5歳男児が美術品に抱きついて壊し1460万円の請求 母親「像は保護されていなかった」
続き・詳細・画像をみる
1. Posted by 2018年06月18日 19:34
草
2. Posted by 2018年06月18日 19:34
ガキはちね
3. Posted by 2018年06月18日 19:36
サルを放し飼いにすんな
4. Posted by 名無しさん 2018年06月18日 19:36
罰としてこのガキに像作らせたらいいんじゃない？
大して変わらんやろ。
5. Posted by 2018年06月18日 19:41
子供の不始末は親が責任をとらなきゃ
価格とか価値とかじゃない
6. Posted by 2018年06月18日 19:41
米国では子供を一人で遊ばせると犯罪って聞いた覚えがあるんだが州によって違うのか
7. Posted by 2018年06月18日 19:42
アホか
保護されてなければ壊してもいいのかと
8. Posted by 2018年06月18日 19:42
さすがにこの程度で転倒・破損するような高価なものをオープンスペースにおくなよは思うがなあ
保護すべきって言い分も分かる
これじゃあ大人でも即倒れることを予見出来るやつばかりじゃないと思う
9. Posted by 名無しさん 2018年06月18日 19:42
保険会社「子供は保護されていなかった」
10. Posted by 2018年06月18日 19:42
子供養護革は漏れなく死んでくれ。
11. Posted by 名無しのプログラマー 2018年06月18日 19:43
美術館が子供に迷子紐を義務付ければいいんじゃね。
12. Posted by 2018年06月18日 19:43
保護者の監督責任を無かったものと考えてるようだな
13. Posted by 2018年06月18日 19:43
こんな高価なもんを簡単に触れれるところに置いとくなよ
常に鍵開けっ放しにして泥棒に荒らされて文句言ってるようなもんだろ
14. Posted by 2018年06月18日 19:43
馬鹿親が・・・と思ったけどこれは展示の問題だなあ
地震でも起きて倒れてきたときに人にぶつかったりしたらどうするんだよ
15. Posted by 2018年06月18日 19:44
作者が生きてる様な現代アートならまた作ればいいだけだな
16. Posted by あ 2018年06月18日 19:44
子をしっかり監督・教育できなかった親の責任やね
しっかり払いなー
17. Posted by 2018年06月18日 19:44
転倒したのが美術館の展示品だったけど
公道で転倒してそこにトレーラーが走ってきたら、公道は保護されていなかった、とか眠たいこと言えるの？
テメェのガキくらい管理しとけよ。管理できないなら里親にでも引き渡せ。
18. Posted by 2018年06月18日 19:44
世の大半の物は保護なんてされておらんわ
だから店内や公共の場では走ったり暴れたりしたらいかんのだ
19. Posted by 2018年06月18日 19:44
これは展示側にも責任あるだろ。折半にしとけ。
20. Posted by 2018年06月18日 19:45
子連れで博物館とか行っても子守りで手いっぱいで
展示品全然見られなくて本当につまんないぞ
こんなとこによく連れて行くなぁ…
21. Posted by 2018年06月18日 19:45
子供を保護してない親がどの口で言ってんだか
22. Posted by 名無し 2018年06月18日 19:45
マリア絵を修正したおばさんに修繕させよう
きっと傑作ができる
23. Posted by 2018年06月18日 19:45
人通りの激しい場所に置いとけば大儲けできそうだな
24. Posted by さるぽぽ 2018年06月18日 19:45
通るか通らないかは知りませんが、親なら誰しもここまで請求額が高ければ、同じ類いの事を陳情し支払い額を減らそうとするのは、至極に当然だと認識しています
子供は、突如として鹿に抱き付いたりするんです
25. Posted by 2018年06月18日 19:45
まあ親が払うべきだわな
26. Posted by 2018年06月18日 19:46
両方アホで終
27. Posted by 名無し 2018年06月18日 19:46
こんないい加減な展示の仕方で1千万もとろうなんて無理っしょ
日本ならモンペから子供が危険な目にあったって逆提訴されかねんレベル
まあどっちもクズっぽいから潰しあえば？
28. Posted by 2018年06月18日 19:47
何事も監督責任！って奴居るけど普通はバランス感覚をもって判断する部分だからな
不特定多数の接触が予見できる所で保護しなかった側の責任も問われても仕方ない。勿論子供の監督責任も0ではないと思うがこの金額を請求するのは過剰
やったことといえば子供が少し引っ張った程度じゃないか
これにどれほどの責任が生じるのか
29. Posted by 名無し 2018年06月18日 19:47
一つ一つ保護しとくのは無理があるからなぁ。子供をよく見てなかった親も責任ある。過失割合は半々と見る。
30. Posted by 2018年06月18日 19:47
公民館の管理うんぬんの前に子供の管理が出来ていなかった母親
31. Posted by 2018年06月18日 19:47
こんな理屈が通るなら今からそこら辺の物壊しまくってみようかな
保護されてないって言ったらそれで済むらしいから
32. Posted by 2018年06月18日 19:47
そりゃ手の触れられるようにしていたのは落ち度だけどお咎めなしはないよ
あとガラス細工でレプリカでも作ろうとしたら相応の技術と時間は必要だろうし数万とかゴミはない
33. Posted by 2018年06月18日 19:47
まあ裁判で親子側が勝つんじゃねえか？
34. Posted by 2018年06月18日 19:48
美術ファンはもうそろそろハッキリと言うべきなのですッッ
美術品は保護されているッッッ
35. Posted by 七誌 2018年06月18日 19:48
クルマで子供ハネても子供は保護されてなかった！と言えば轢いた人は無罪になる国なの？
36. Posted by 2018年06月18日 19:48
裁判なら親が負ける
子供から目を離しただけで罪に問われる国だ
37. Posted by 2018年06月18日 19:48
※17
物事の程度も測れず極端な話しか出来ないの？
お前にとってはトレーラーが突っ込むのと子供が引っ張るのが同じレベルの衝撃で同程度の保護レベルが必要なわけ？
38. Posted by 2018年06月18日 19:49
スーパーとかでもたまにいるよな
走り回る子供野放しにしといて結果的に商品壊す奴
39. Posted by 2018年06月18日 19:49
「お前にとって」価値が無いとか、保護されてないから仕方ないとか、そんなもん通じるわけないだろ
それが通るなら子どもを利用して何を壊しても良いって話になる
40. Posted by 名無し 2018年06月18日 19:49
美術品の値段なんて
手間賃ぐらいだろうし材料費払えば
それでオーケー
41. Posted by 2018年06月18日 19:49
この親にある程度勉強料を支払わせる必要あると思うけど
一千万円払わすのはないわ、もっと常識的に徴収できる金額で折半してやらんと
展示の状況悪いだろ、これで倒れてきて子供が怪我したらどーすんだよ
42. Posted by 2018年06月18日 19:49
いまは言い値をふっかけてるけど裁判になれば市場価値が求められるからものすごく現実的な数字になるよ
43. Posted by 2018年06月18日 19:49
>>35
何のための免許か全然分かってねえのな
44. Posted by 2018年06月18日 19:50
糞餓鬼を保護してなかった親の責任
45. Posted by 2018年06月18日 19:51
「公民館」なんだから子供だって入れるし、この像が落下して子供が大怪我したらむしろ公民館側の落ち度になる。
ケースに入れるとか子供の手の届かない場所に展示するのが当たり前。
訴訟大国のアメリカで、職員の誰も気づかなかったってのが不思議なくらい。躾とはまた別の話。
46. Posted by 2018年06月18日 19:51
子供様のすることは無罪みたいな風潮は日本でも強いよな
47. Posted by 2018年06月18日 19:51
美術館ならともかく公民館って・・・
公民館って老若男女問わず誰もが気軽に遊びに行ける場所じゃないんかよ？
48. Posted by 2018年06月18日 19:51
>>39
そのための裁判所じゃん？
何言ってるの。
49. Posted by 2018年06月18日 19:51
美術品に抱きついてはいけない、という注意書きがあったかどうかだな
アメリカなら当然それくらいのリスクをケアしておくべき
50. Posted by 2018年06月18日 19:52
餓鬼のしつけもできない馬鹿親は黙って弁償してろ
51. Posted by ななしさん＠スタジアム 2018年06月18日 19:52
※41
授業料払うべきは公民館の方だと思うがなあ
こんなトラップ仕掛けちゃいかんよ
52. Posted by 2018年06月18日 19:52
両方問題があると思います
53. Posted by 2018年06月18日 19:52
子供を管理しないのは親の虐待扱いの国やぞ
54. Posted by 名無し 2018年06月18日 19:54
卒業生が作った記念オブジェとか置いとけよ
55. Posted by 2018年06月18日 19:54
これが通ったらアメリカでは器物損壊したとしても
そうできないように保護されてない方が悪いで全部済むよな？
子供使えば壊し放題、殺し放題ってアメリカらしくていいんじゃね
56. Posted by あ 2018年06月18日 19:54
このガキをバットで殴って
「保護されてなかった」で許すならこの話も許されるんじゃないかなw
57. Posted by 2018年06月18日 19:54
これいっつも思うんだけど、保険会社って保険料取っときながら請求して二重で儲けてるよな
58. Posted by 2018年06月18日 19:55
どっちもどっちって感じだな。
日本だったら賠償保険入っておけば
後は保険屋と美術館が喧嘩して額が決まるだけ。
59. Posted by 2018年06月18日 19:56
保護されて無い物は壊しても良いって事にはならんと思うが
人の物だから子供を擁護してる人もいるんだろうが
自分の物壊されて「保護してなかったじゃん」なんて言われたら激怒するだろ
60. Posted by 名無し 2018年06月18日 19:57
これが何百万とかだったら素直に
払え馬鹿親って言えるんだがな
1400万ってどうやったらあれにあんな値が付くんだ
61. Posted by ななし 2018年06月18日 19:57
子供を管理できないなら連れて歩くなよ。そして責任転嫁するな。
美術館も予測できる被害だろ。これを予測できないなら美術品の管理をやめてしまえ。策などで保護あるならまだしもそのままとは呆れてしまうわ。
62. Posted by 2018年06月18日 19:58
うちにも5歳児がいるけどこんなとこ絶対に連れて行けない。
何するかわからんから。
63. Posted by 2018年06月18日 19:58
盗まれる方が悪いと言っているに等しい
64. Posted by 2018年06月18日 19:58
逆に考えると、原価数万円のものを「誰かが破壊するように」設置して、まんまと1000万円以上の賠償を求める・・・と。
65. Posted by 2018年06月18日 19:58
払わないで良いと思ってる奴だけの国なら保険賭けて子供使って壊して回れば大儲けできそうだよな
実際は払わされるようにできているからそうならないがな
66. Posted by 2018年06月18日 19:58
動画見るまでは親子批判側だったが
流石になんの囲いもなく固定もされてるんだかわからんような状態で
これは管理側の問題ですわ。
もし、
ばっちり固定されているところを、子供が力いっぱい叩くとかして一部損壊とかなら、親子側を咎めるけども。
67. Posted by 2018年06月18日 19:59
擁護派多くて草
68. Posted by 名無しのプログラマー 2018年06月18日 19:59
コーヒーの温度が高かっただけで店側が負ける国だろ？
ずさんな管理状態だったとして親側の言い分通りそうな気がするけど
69. Posted by 2018年06月18日 19:59
子どもに代わりのものつくらせたら？ｗ
もっといい値段つくかもよ？ｗ
70. Posted by な 2018年06月18日 20:00
子供を管理って親になったこともないやつが言うお決まりのセリフだよな
完璧にやる自信があるなら是非子供を作って立派に育ててくださいな
71. Posted by 2018年06月18日 20:01
壊れることも含めて芸術だ、ってやってた人居たよなー。
72. Posted by 2018年06月18日 20:01
日本と違って子供を管理する責任が大きすぎるからベビーシッター雇うんですね
73. Posted by 2018年06月18日 20:01
いやいやいや、どこに置いてあろうが勝手に人の物を壊したら犯罪だから！！！
「公民館に置いてあったんだから壊していいんだよ！」とかコエーよ、何考えてんのさ？
損害賠償されるに決まってんだろぉ！！？？？
てか公民館の駐車場にとめてた自分の車やバイクをガキに凹まされたりぶっ壊されたりしても同じこと言えんの？
まああの像に１５００万円の価値があるとは思えないので、裁判で減額はされるだろーとは思うが
74. Posted by 名無し 2018年06月18日 20:02
壊れちゃったから再発注あるのかなー。
このガラクタ（失礼）をもう一度1000万以上で売るれなら、芸術家さんこそ本当の勝者だな。
75. Posted by 2018年06月18日 20:02
子供なら何してもセーフって思うなよ
だが美術館もせめて柵を用意しろ
つまりどっちも糞
76. Posted by 2018年06月18日 20:02
※59
不特定多数の目に触れ、適切な保護をすることが求められる美術品と個人の私物を一緒くたにするなよ
それに「保護してないから壊して良し」なんて誰も言ってないだろ
77. Posted by 2018年06月18日 20:02
「倒れやすい展示品のせいでトラウマができたから賠償」までがアメリカン
78. Posted by 2018年06月18日 20:03
子供が独立するまでの教育代2/3くらいか
馬鹿高いな・・・馬鹿だけに
79. Posted by 2018年06月18日 20:04
近代芸術家 「たとえ売れなくてもこういう事があるからやめられない」
80. Posted by 2018年06月18日 20:05
大阪の地震でブロック塀が落ちてきて女の子が亡くなったけど、塀の下を通った女の子が悪い、とはならんだろ？
「公共施設」には備品に至るまで利用者への安全配慮の義務があるんだよ。この場合だとガキが抱きつける時点で問題だし、ましてや台座から落ちるって時点で大問題。
もしこれがどっかの工場見学で、事前に注意してるにも関わらず親がガキを野放しにして何らかの事故が起こったんなら親の責任は大きいけどな。
81. Posted by 2018年06月18日 20:05
手を離した隙にとかじゃなくて、完全に子供ほったらかしだよね
放牧したいんならそもそもこんな所に連れてきちゃだめだよ
82. Posted by 2018年06月18日 20:05
ズサンだと思ったら公民館かよ
管理不十分だし美術品とやらもゴミだし1500万どころか1.5万だろこんなの
83. Posted by 2018年06月18日 20:06
厳しい展示条件をつけずに契約してしまった保険屋も悪いんですよ。
84. Posted by 2018年06月18日 20:06
ここで屁理屈こねてその10倍で訴え返すまでやってこそのアメリカだろ
85. Posted by 名無し 2018年06月18日 20:07
芸術ってなにかね、生活より大切なものかね
86. Posted by 2018年06月18日 20:07
全ラ協会「美術品が銃を持っていれば回避できた」
87. Posted by 2018年06月18日 20:08
周囲の我慢に依存しまくって、しつけをしないアホ親は家族親族もろとも死んで
88. Posted by 2018年06月18日 20:08
美術館じゃなくて公民館かよ・・・美術館なら制御できない子供を連れて行くなだが公民館では流石に
89. Posted by 、 2018年06月18日 20:09
美術館が請求してるなら払えよって思うけど、保険屋ならてめえらこういう時のために高い保険料巻き上げてるんだろ！てめえらで払えや！って思うわ。
90. Posted by お茶好きさん 2018年06月18日 20:10
こういうのって賛否分かれるね。
まあよくケガしないで済んだもんだよな。
91. Posted by 2018年06月18日 20:12
は？死ねやクソま◯こ連れてくんなやゴミ
92. Posted by 名無しのプログラマー 2018年06月18日 20:12
親ばっか叩くな
犯人が全部悪い
93. Posted by 2018年06月18日 20:12
少なくとも最低限の保護もせずにオープンスペースに置くべきじゃない
このあたりのバランス感覚が分からない奴が子供が壊して回っても無罪！とか言うけど逆に置く側も壊れそうなものをわざと置いて壊させて儲けるって論理も成り立っちゃうからな。
だからこそのバランス
94. Posted by ＿ 2018年06月18日 20:12
1400万円の像をこんな無造作に置いた奴が一番悪いと思うぞ
そんなやべぇもんならショーケースに入れるとか台座に固定するとかなんかあるだろ
この子供がやらなくてもこんな不安定な置き方してたらいつか必ず何かしらの事故が起きてたと思う。1400万もの高級品の扱いじゃねぇよこれ
子供サイドが払うのは10万くらいにして残りはこの置き方した職員とその上司に払わせればいいと思うよ
95. Posted by 2018年06月18日 20:13
公民館だったらいいだろって人いるけど、こういう催しやってる時点でも、小さい子が野放しで観覧できると思うの？
自分が親なら展示してる日にこんなじっとしてられない子を連れて行かないわ。
さわってください！って展示ならともかく。
96. Posted by 2018年06月18日 20:14
これはガキも親も悪くないわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
リスク管理を知らんニートぐらいやろ叩いてるのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ガキを連れてきてもよしとしている場所でこんな管理の仕方してるとかもはやガイジの域超えとるやろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
当たり屋と変わらんよこの低脳公民館ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
97. Posted by 名無し 2018年06月18日 20:14
全米ワンダフル協会
「像に銃を持たせていれば防げた」
98. Posted by 2018年06月18日 20:15
※95
そら理想の対応を言えばそうよ
それをいうなら設置者も理想の対応をすべきだったわけで
99. Posted by 2018年06月18日 20:16
※80
工場止めて損失が数千万円位ならまだ良い方だぞ
100. Posted by 名無し 2018年06月18日 20:16
左翼もネトウヨも同じ。くだらない性格や思想主義を持つから日本の部分が壊れちまったよ。良い子のボーヤ以下だね。
101. Posted by 2018年06月18日 20:16
展示物の所有者は？
102. Posted by 2018年06月18日 20:16
無責任な親も悪いし一部は負担させなあかんやろ
そうせんと子供もしからん
懲罰は必要
103. Posted by 2018年06月18日 20:16
どんな状況だろうが器物損壊である事は間違いないと思うが
104. Posted by 2018年06月18日 20:16
犬hkかよ
105. Posted by 2018年06月18日 20:17
展示側はこういう事が２度とないように対策を練る
壊した側は弁償
これが妥当
106. Posted by 2018年06月18日 20:17
でもこれ親が側にいないし、たぶんこんな請求されんだろってタカくくって子供にいじらせてるよね
子供だからいいよねー壊してもってのが透けて見えるんだよなあ
5歳児がおとなしくしてられないのなんて親なら重々わかってるはずだし
107. Posted by 2018年06月18日 20:18
カルチャースクールの展示会レベルだろこれ…
絵が目線から遥か下の腰の位置にあったり、2列に積まれていたり。
展示の仕方からしてレベルがお察し。
学芸員がいないような展示会でで1000万超とか。
相変わらず、アメリカは訴訟商売が酷いね。
108. Posted by 2018年06月18日 20:19
美術品ドミノ倒し思い出したわ
これは管理不足と言わざる終えない
109. Posted by 2018年06月18日 20:19
ニート多すぎて草
110. Posted by 2018年06月18日 20:19
いくらお粗末な展示方法だろうが、普通は子供が触ろうとしたら側で見てて止めるわ
111. Posted by 2018年06月18日 20:20
物壊しといて責任はないとかほざいてる中国人みたいな奴
こんなに多いんだな、驚愕するわ
112. Posted by 2018年06月18日 20:20
公民館なんて鬼ごっこしてるガキが全力体当たりすることを想定すべきだろう
興味を持って触った程度で全損するんじゃ展示方法に欠陥があったのは明らか
113. Posted by 2018年06月18日 20:20
どうな状況であれ壊したことは事実なんだから賠償の請求は妥当だろう
114. Posted by 2018年06月18日 20:20
日本なら許される目を離した隙には米国では許されない
目を離す事自体が虐待だよ、日本基準で考えたらいかん
115. Posted by 名無し 2018年06月18日 20:21
入場規制かけない公民館が悪い
116. Posted by 2018年06月18日 20:22
人の物壊してヘラヘラしてられる奴って結構な割合でいる
117. Posted by 2018年06月18日 20:22
歴史的に価値があるもんなら賠償も已む無し。
でも、どうせ現代芸術（笑）とかいう芸術家の自己満足作品やろ。
ゴミやで。
むしろ、破壊されることで完成する芸術作品やろ。
118. Posted by 2018年06月18日 20:22
公民館に子供を連れて行くなとかいうのは無理がありすぎる。
でも目を離すなは正解かな。誘拐される恐れもあるしな。
119. Posted by ＿ 2018年06月18日 20:23
※95
そも、美術館ならまだしも公民館に無造作に置かれてる美術品が1500万とか普通分からんと思うぞ
これは絶対に公民館サイドが悪いよ。公共のスペースにちょっと倒れただけで何百万もの請求が出るようなものを置くとか頭沸いてる
こんな置き方してたら子供がやらなくてもいつか必ず発生する事故
親子側も一般雑貨の破損程度の金額は出していいかもしれんが、美術品でトラップ仕掛けた公民館側がほぼ全額負担すべき
120. Posted by あ 2018年06月18日 20:23
美術館じゃなくて、公民館だからな。置く方が悪い。
これはガキ無罪。
121. Posted by 2018年06月18日 20:24
※103
知ったかぶりで法律騙るな。
器物損壊含め意図を立証できなければ構成要件を満たさない。
最低限調べてからにしろよボケ
122. Posted by 2018年06月18日 20:25
この親は美術的価値について係争したら良いんじゃね
123. Posted by 2018年06月18日 20:25
みんな難しく考えすぎなんだよ
人の物を壊してはいけない、YesかNoか
答えはYesしかないだろ
124. Posted by 2018年06月18日 20:26
これで壊して5万未満を請求されるくらいならまだ分かる
一般にこれで1400万を請求されると思わないだろ。それに見合うガードもないわけだし
そこらのバランスが分からないんだろうか。
思い込みでギャーギャーいう奴はホント怖いわ
125. Posted by 2018年06月18日 20:26
親の躾の問題もあるけどな
126. Posted by 2018年06月18日 20:26
全額払うことにはならんから結構盛って金額出してそうだよなｗｗｗ
127. Posted by 2018年06月18日 20:27
モノ壊しといて（）ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ガイジか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
状況考えろ状況を、な？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
30年は生きとるんやろ？おっさんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
128. Posted by 2018年06月18日 20:27
※123
お前はシンプルに考えすぎ まさにバカ
皆その先の話をしてるんだけど
129. Posted by 2018年06月18日 20:28
理屈通じねえ奴多いなあ。「美術館」じゃなくて「公民館」だぞこれ。
誰でも入れるような場所で、あらゆるケース想定してなくてどうすんだよ。
ガキを野放しにしてる親も問題ではあるが、そもそもそんな施設で何千万の美術品展示してんなよって話だけどな。つまり企画した奴が悪い。
130. Posted by 2018年06月18日 20:29
公民館の状況にもよるよね
なんらかのイベントでこういう美術品展示してたんなら、子連れなら避けるよなあ
131. Posted by ＿ 2018年06月18日 20:29
というかまず公民館に置く美術品に1500万って金額の妥当性から論ずるべき案件では
有志から無料で寄与されたとかじゃなく、この金額をどこかに支払ったんだよね？
132. Posted by 2018年06月18日 20:29
子供の管理責任と共に施設の管理責任も問われるのは当然だろう
片方だけ見るっていうのは何でなの？
何と混同してるの？
133. Posted by 2018年06月18日 20:30
全額は流石に無理だし何割かの支払いで手打ちじゃないの？ 高い子育て料になったな
134. Posted by 2018年06月18日 20:30
*123
すぐ壊れるようなところに高価なものや大事なものは置いてはいけない
YESかNOか？
135. Posted by 名無しさん+ 2018年06月18日 20:30
美術館じゃなくて公民館か・・・・
全額クソガキの親ってのも酷だな
しかも1460万の価値って、それ所有者の自称じゃねえの？
当たり屋みたいな事件にも思える
136. Posted by 2018年06月18日 20:30
親が言ってるのは過失割合減らしたいだけであって払わないで済むなんてこれっぽっちも考えてませんわ
保険屋もそれが分かってるから一定額は親が払えと言ってるだけで
137. Posted by 2018年06月18日 20:30
壊したのが悪いし、ガキを放置していた親が悪い
展示の仕方の問題ではない
でも、1,460万円の価値は認められるのかと
歴史に残る芸術家の名品でも、1,000万ってすごいことだよ
作者本人の思いは詰まっているだろうが、相対や素材の時価で決めるしかないし
138. Posted by 2018年06月18日 20:30
子供はいいな何やっても許されて
人殺ししても殺される奴が悪いとか擁護してもらえそうだな
139. Posted by 2018年06月18日 20:30
※130
それを言うとさあ
子供が入れるところで展示してたんならある程度の危険予測してリスク避けるよなあ
ってのも成り立つんだよ
140. Posted by 2018年06月18日 20:31
じゃあ例えば誰でも入れるホテルのロビーに置いてある高い花瓶とか子供が壊しても、
こんな誰でも触れるようなところに置いたやつが悪いから1円も払わない！キリッ てできるの？
自分には無理だわー
そもそもこの子はケガ無くてよかったけど、顔から行ってたら軽傷じゃ済まなかったよね
つまり親がクソ
141. Posted by 2018年06月18日 20:31
※138
過失と故意も分からず何やってもという頭花畑なお前にとっては良いのかもな
142. Posted by 名無し 2018年06月18日 20:31
子供がウロチョロするところに
1500万の物置いて
壊すなって言ってもなー
そもそも置くなよ、と
143. Posted by 2018年06月18日 20:31
※121
場所はアメリカのカンザスだ
国も違えば州によって法律が違うところのことをなんで日本の法律で考えてんだガイジ
144. Posted by 2018年06月18日 20:32
米113
いや状況は大切よ
公民館側の落ち度が大きければごめんなさいと頭下げただけで終わる話
145. Posted by ＿ 2018年06月18日 20:32
「子供立ち入り可の公共空間に」「ちょっと倒れただけで壊れるものを」「何の保護もなく置いてた」
まぁ5万円か10万円くらいの請求はしてもいいだろうけど、それ以上は美術品保護を怠った人達が支払うべき
146. Posted by 2018年06月18日 20:32
この親ツラの皮厚すぎやろ…
って思ったけど、公民館にそんなの置くなよ、とも言える
裁判、意外とこじれそうだなあ
147. Posted by a 2018年06月18日 20:33
美術館じゃなくて公民館かよ。そら管理側の方がおかしいわ。これで親ばかりを頑なに叩いてる奴大丈夫か?自分が5歳だった頃思い出してみろよ。何も考えてない猿だったろ、それでこんなゴミ倒したくらいで責められたら一生トラウマ抱えるわ。
女に相手されないヒキニートか?
148. Posted by 2018年06月18日 20:34
糖質コテaの妄言-4
・何だか随分議論がされてるけど、法的にはこれは当然刑法220条の逮捕監禁罪の犯罪事態で、福祉行政的にも精神科病院でないと身体拘束とか隔離処遇とかは違法と決まってるから、まー話す所はあまり無いなー、と思う。どうせ自宅監禁を許す様な書き込みばかりでしょうが、駄目ですよ、そういうのは。 ← 本人は真面目に議論しているつもりになっているので、単なる雑談でも高度な議論だと思い込み、迷惑がられている事を議論が妨害されていると勘違いし激昂する。話の通じない頭のおかしい人間の典型。
・まぁクリティカルな情報を提示してくれるbotがあったのなら、そのbotは結構な成功作かと思いますが、どうでしょうか。いや実際私もそんなbotがあったらフォローしますよ。 ← 自らを優秀なBOTと表現する酷い自惚れ。実際は、ネット検索から盗用するものの理解がまるで足りていないため、記事と関係の無い的外れな情報の羅列でしかなく、本当にBOTが作ったようなまとまりの無い酷い文章でしかない。また、自分のコメントは、ネット検索からの継ぎ接ぎだと認めた。
・まぁ、喋らなくていいぞ。価値無いから。 ← 無視されたり叩かれるだけのコメントが優秀なわけがないと言われ激昂。知能も精神年齢も子供と変わらない事がよくわかる。
・まー機械的にはそこそこ評価が高いのが分かるのですが。 ← 周りから評価されていないから叩かれたり相手にされないと言われ、悔しさのあまり意味不明なお馬鹿発言をしてしまう。
・これはピロートークでも睦言でもなく寝言ですね…。 まぁ、相手をする気は無いです。 ← 機械的な評価とは何かと聞かれ、当然説明できずいつも通り逃亡。これで議論だとか言っているのだから失笑物。
・機械的に評価すると、という意味で言っています。 ← 自分にしか分からない単語を繰り返す真性。相手にするだけ時間の無駄。
149. Posted by 2018年06月18日 20:34
子供立ち入り禁止の店も増えてるらしいが
子供が馬鹿で親もモンペなら仕方ないよね
150. Posted by 名無し 2018年06月18日 20:34
サル山にモナリザ置くようなもん
151. Posted by 2018年06月18日 20:34
米147
そうやって子供は猿だから仕方ないって言って叱らない育児をされるんですね
迷惑だから人のいるところに猿連れてこないでね
152. Posted by 2018年06月18日 20:35
どんな素晴らしい作品かと思ったらただのゴミだった
153. Posted by 2018年06月18日 20:35
折半かな
154. Posted by 2018年06月18日 20:35
十字路に住んでる一家があまりにも車が突っ込むからガラス屋に変わったってのと似てるな。
155. Posted by 2018年06月18日 20:36
親が払う気がないなんて一言も書いてないのになんでそういうことにしたがるガイジ米がときどき出るんだ？
数行レベルも日本語読めない人間なのか
156. Posted by 2018年06月18日 20:37
まあ折半が妥当だろうね
こういう、子供が物荒らしてても止めにも来ない親まじで嫌
子供だからしょうがない？って言うけど
側で気をつけてる親だってたくさんいるわ
157. Posted by 2018年06月18日 20:37
この場合はほぼ親が払う事は決まってるんだよ
ただ施設にも少なからず過失割合があるから減額する事ができないか争ってる
158. Posted by 名無しのプログラマー 2018年06月18日 20:37
まあ数万円の弁償なら分かるが1460万円はない
159. Posted by 2018年06月18日 20:37
※138
こういう極論言う奴って社会に出たことあんのか疑わしいわなあ
壊した事を論じる前に、なぜ公共の場で容易く壊されるような展示したんだよって話だよ。
普通に触っただけじゃ壊れないような展示をしてて、それでもガキが暴れて壊したんだったらガキとその親の責任になるわな。
160. Posted by 2018年06月18日 20:37
いやこういう親は許してはいけない。
普通に居るよ。
土足で上がったらいけない所に上がってても何も言わないし、扱ったらいけないコードを引っ張っても何も注意しないクソ親。
まぁ、公民館だから、防犯カメラとかあるだろうから、それを見てちゃんと親が子供を像で悪ふざけしないかを初めから見ていたかどうかを検証する必要がある。全く無視してたら全部親の責任で良いよ。
161. Posted by 2018年06月18日 20:37
猿並みの知能の親子なんて外出ない方がいいよ
あっちこっちで暴れられて物壊されて開き直られたらたまらんわ
162. Posted by あ 2018年06月18日 20:38
保護されてないから何？
163. Posted by 2018年06月18日 20:38
ほんま頭の悪い奴が多いな痛ニューはｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
まあそれは昔からで基本ニートの巣やからなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
女嫌い子嫌いのド低脳の集まりやもんなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
この公民館運営してるのもお前らみたいなガイジやろ？ｗｗｗｗｗｗ
164. Posted by 名無しのプログラマー 2018年06月18日 20:38
展示の仕方に大いに問題あるわ 1460万円の価値もない
165. Posted by 2018年06月18日 20:39
どっちもどっちだなーｗ
こんなもん公民館に飾る方も飾る方だし、ガキの暴走を止められなかった親も親だ
これは保険会社と親で損害額を折半するのが良いんジャマイカ
こんな代物が１５００万もするかどうかはさて置くとしてｗ
・・・まぁゲージュツってそんなもんだしな・・・
166. Posted by 2018年06月18日 20:40
公民館に置くなとしか。
167. Posted by 2018年06月18日 20:41
公民館って所がなぁ
子供を連れてくるべきでない場所、とも言えないし
かと言って、子供を自由にさせて良い場所でもないし
折半かなやっぱ
168. Posted by 2018年06月18日 20:41
保護がされてないから壊していいってものじゃないのは分かるね？
親は保護がされてなかった落ち度があるから全額は払えないと争ってるの
壊した以上は弁償が当たり前、壊した奴が全面的に悪いからな
評価額の妥当性と施設側の過失割合での減免を争う事になるんですよ
169. Posted by 2018年06月18日 20:41
元気でよろしい！
170. Posted by 2018年06月18日 20:41
クソガキ
躾がなってねぇな
171. Posted by 2018年06月18日 20:42
*168
壊したっていいぞ
壊れるようなところに置いておく方が悪いからな
まだわからないのか？
172. Posted by 2018年06月18日 20:43
動画見たら完全にクソガキのせいじゃねえか
擁護する点がひとつもねーわ
173. Posted by 2018年06月18日 20:43
大型店舗とか行くと手を触れないでくださいって注意書きしてあるくらいで
特に保護されてない展示品ってたくさんあるけどなー
この場合も壊してもOKになるんだろうか
174. Posted by 2018年06月18日 20:44
※171
おバカなお子ちゃまはお風呂入って寝ようねー
175. Posted by 2018年06月18日 20:44
親叩いてる人の中には自分が子育てしてる人もいるだろうよ
こんな野放しは親も悪いわ
しかもこの子男の子でしょ？
十分予測できるわ壊すことくらいw
176. Posted by 2018年06月18日 20:44
クソガキのせいで１０００ドルのワインが台無しだぜー
お前親だな弁償しろやー
177. Posted by 2018年06月18日 20:44
公民館の目的に不要な高価なものをおいとくな。子供が立ち入ることも想定できるだろ。
178. Posted by 名無し 2018年06月18日 20:44
枕元にハムスター置いて寝るようなもの
179. Posted by 2018年06月18日 20:45
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
180. Posted by あ 2018年06月18日 20:45
両方クソだけど普段からの躾をしてないで、なおかつ目を話してるからこうなる
半額くらい賠償したら？
181. Posted by ななし 2018年06月18日 20:45
この置き方で1400万はねーよ
子供が遊んでる公園のど真ん中に札束放置してるのと同じ
盗むまではしなくとも興味持って触るぐらいはするだろう
182. Posted by 2018年06月18日 20:45
*174
でもお前がガイジの振りして壊したら重罪だからな
この違いわかるよな僕
183. Posted by 2018年06月18日 20:46
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
184. Posted by 2018年06月18日 20:46
公民館は確かに過失があるだろうけど、
どちらかといえば、子供をしつけもせず走り回らせて好き放題やらせて
あー壊しちゃったテヘペロ！で終わらせようとしてる
モンペ予備軍の親には同情したくないw
痛い目見ろと思ってしまう
185. Posted by 2018年06月18日 20:46
高価そうな展示品があったらなおさら子供に注意するように言い聞かせるけどなぁ
186. Posted by 2018年06月18日 20:46
※179
お前よくアスペと言われない？
187. Posted by あ 2018年06月18日 20:46
普段から野放しで躾してないからこうなるんだよ
電車とかで騒いでても野放しで叱らないんだろうな
賠償おつ
188. Posted by 2018年06月18日 20:47
子どもってのはこういうことをするからなあ
母親の気持ちを考えると気の毒だとは思うけど
親は子どもを管理しなきゃダメだからね。仕方ない
189. Posted by a 2018年06月18日 20:48
いやいや、高校生で人殺すのと5歳で右も左も分からないし躾途中のガキがゴミみたいな美術品倒すのを同列に扱うのおかしくない?
DQN親子を叩きたいヒキニート君たちの気持ちも分かるよ。俺もああいうの嫌いだ。でもこの件はせいぜい数万数十万円程度の弁償でええやろ。
190. Posted by 2018年06月18日 20:49
3000万の車を下町の狭い路地に路駐してて擦られたからって文句言ってるようなもんだろ。
大事な車だったらまずセキュリティのしっかりした駐車場に停めろって話。そういう駐車場が手配できないんだったら高級車なんか買うなよって話。
191. Posted by 気になる名無しさん 2018年06月18日 20:49
このガキを車でドーン！
『保護されてなかったもんで…』
192. Posted by 2018年06月18日 20:49
てへぺろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
この議論に何の関係もない単語持ち出すなガイジｗｗｗｗｗｗｗ
ちなみにこの美術品（）が倒れて子供が下敷きになって死んだら
1億どころじゃ済まんからなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
話のベクトルは全く一緒ってこと分かるよな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
193. Posted by ななしさん＠スタジアム 2018年06月18日 20:50
原価厨って馬鹿過ぎじゃね？
194. Posted by 2018年06月18日 20:51
美術館ならまだしも、公民館でこれでは話にならん。
１０００ドル以上の支払いは拒否していいわ。
195. Posted by 2018年06月18日 20:51
せめて柵で囲ってれば擁護のしようがあるけど、あれじゃ大人でも触る奴はいるだろ？
196. Posted by 2018年06月18日 20:51
請求額はそもそも購入額から算出されてるんで、高すぎもへったくれもない。資産としての価値が大きいんだから。
あと美術館に展示されるくらいの作品で、1000万円下るなんてなかなかない。村上隆ですら1体売り捌いたら億入ってくるねんで。
197. Posted by 2018年06月18日 20:51
子供はこういうもの！仕方ない！って人が一定数いるけど
完全に放置してんじゃん
すべての子供がこんな人のもの壊す子で、
すべての親がこんな放置親ばかりではないわ
むしろ親子を庇ってる人たちが子育てしてないことを願うわw
躾できなさそう
198. Posted by 2018年06月18日 20:51
大切なものなら公民館に置くなよ
199. Posted by 2018年06月18日 20:52
※186
スレにゴミだの2万円もしなそうだののコメントがあるじゃねえか
それについて言ってるのなんて馬鹿でも理解できるだろうがゴミ
お前の方がアスペだわ
200. Posted by 2018年06月18日 20:52
*190
賢いなお前
痛ニューしては珍しい
201. Posted by 2018年06月18日 20:53
こういう事件の時に材料の原価で語る奴ってどんだけ愚かなんだろうね
そいつが理解できる価値が材料原価だけだとかさぁほんと呆れるわ
安価な原材料でも人の手が加わるからこそ価値が生まれるのに情けない
202. Posted by 2018年06月18日 20:54
完全に好き放題させてた親も目を離した隙にとは言えんのだね
言えば虐待で子は保護施設行だからね
203. Posted by 2018年06月18日 20:54
店で子供を走り回らせてる馬鹿親と同類
擁護の余地は無い
204. Posted by 2018年06月18日 20:55
※199
どうした？
議論についていけないならコメントしない方がいい
205. Posted by 2018年06月18日 20:55
そりゃピカソの絵も絵の具代カンバス代なら数万や
原価厨アホすぎる
206. Posted by 2018年06月18日 20:55
そもそも買ったんだか借りたんだか知らんけど、「公費」使って展示してんだろ？
地域住民がそれを望んだのかも分からんし、地域住民は美術品の価値を知った上で、あの展示方法で納得してたんかね？
俺ならくだらねえもんに公費使うなよってキレるわ
207. Posted by 2018年06月18日 20:57
そんなに大事なものなら、柵でも囲って「手を触れるな」位書いておけば良かったのに
208. Posted by 2018年06月18日 20:57
原価の話とかどうでもええねんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そこしか突っかかるところ無くなってきたか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
大事なんもん適当に扱うな←これだけの話やｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
しかも予測不可能なことが起こる可能性が非常に高いところでの放置ｗｗｗｗ
もはやホームラン級のヴァカとしか言いようがないｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
いい勉強になったな公民館ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
209. Posted by 2018年06月18日 20:58
痛い勉強代になったねー
これを機にきっと子供の躾を気をつけるんでしょうね
210. Posted by 2018年06月18日 20:58
美術館は動物園じゃないぞ
211. Posted by は 2018年06月18日 20:59
5歳の子供の知能なんて犬程度なんだから首輪とリードが必要だな
212. Posted by 2018年06月18日 20:59
壊れたガレキ飾っといた方が美術品っぽく見えるんじゃないか？
213. Posted by Gamehard774 2018年06月18日 20:59
保護されてなかったらぶっ壊していいのかよ
じゃあおまえんち破壊されても文句言うなよ
214. Posted by な 2018年06月18日 21:01
クソガキの放し飼いやめろ
悪さしたら飼い主の責任だ
215. Posted by 2018年06月18日 21:01
※213
すごい極論ｗ頭大丈夫？
216. Posted by 2018年06月18日 21:01
まあ裁判にはならんと思うから少し減額された金額の支払いで保険会社と示談でしょ
裁判だと親の放置が虐待扱いの国では裁判員の心証が悪くてとても勝てないよ
217. Posted by 2018年06月18日 21:02
まぁ壊した物はきちんと弁償しないとね
218. Posted by あ 2018年06月18日 21:02
そもそも彫刻の森みたいに「お子様連れ大歓迎！」ってやってる所以外猿ガキを連れてくなよ
219. Posted by 名無しさん+ 2018年06月18日 21:02
公民館のロビーのような場所に展示されていたのか、それとも躾もされていない山猿を母親が美術品の展示室に連れ込んだのか。
220. Posted by 2018年06月18日 21:02
ゴミみたいな作品でぼったくりすぎ
本当に価値が高いならもっと手の触れられないような展示するし、客が壊すことを期待した展示なんじゃねーの？
まぁ壊したのは事実だから賠償はある程度しなきゃいかんだろうけど
221. Posted by 名無し 2018年06月18日 21:02
公民館に置く値段じゃないだろ
222. Posted by 2018年06月18日 21:04
池沼なら無罪
223. Posted by 2018年06月18日 21:04
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
224. Posted by 2018年06月18日 21:04
34は文盲かな
225. Posted by 2018年06月18日 21:06
美術館に制御できない子ども連れてくなと思ったら管理がずさんな公民館での話なのか･･･
親の過失が無いわけじゃないけど設置がてきとうすぎて大人でも壊してしまう可能性のある陳列の仕方はなぁ
226. Posted by 2018年06月18日 21:07
つまらんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
痛ニューは相変わらずアホだらけやなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ほんま煽りがいが無いわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あとは同じことを連投するガイジのバーゲンセールだけやろなｗｗｗ
227. Posted by 名無し 2018年06月18日 21:08
アメリカやったらちゃんと保護してなくて子供がけがしそうやったって言うて裁判して勝ちそう
228. Posted by 2018年06月18日 21:08
二束三文のシナを、わざと壊させて大金請求する詐欺でしょ。
229. Posted by 2018年06月18日 21:08
モルゲッソヨだな！
230. Posted by 2018年06月18日 21:09
クソガキにあらかじめ注意しない上に目も離す親が悪いだろ
ガキに対する請求は取り下げていいから親に直接請求や
231. Posted by 名無し 2018年06月18日 21:10
子供が行くレストランでバカラのグラスを出しますか？
232. Posted by 2018年06月18日 21:10
いやまあこれは展示に不備があるとしか言えんわ、物理的に触り放題なのに壊される可能性が無いなんて誰も思わんだろ
子供の教育もできてない馬鹿親に制裁加えるのはいいとしても1500万なんてありえん、良くてその1割ぐらいかね
233. Posted by 2018年06月18日 21:10
入館前に展示物は観るもの、触れちゃあ駄目て教えないと駄目だろ。
234. Posted by 痛々しい 2018年06月18日 21:11
保護云々じゃなくて親が監視するのが先だろ。
ぶっちゃけ大したことなさそうなブツだが制御できねーなら連れてくるな。
235. Posted by 2018年06月18日 21:13
額を考えなければ子供の管理責任だろ
アメリカの賠償額って二度と起こらないようにする為にわざと高額にしてるだけだよ
これは母親敗訴になってほしいな、額は現実的な額で
236. Posted by 2018年06月18日 21:13
子供から目を離す＝虐待
映像で証拠が残ってる以上裁判ではどうやっても勝てん
237. Posted by あ 2018年06月18日 21:13
登場人物全員馬鹿で子供が可哀想
238. Posted by 2018年06月18日 21:14
231
なんでレストランと同じに考えるんだ。
239. Posted by 2018年06月18日 21:15
保護されていようが保護されてなかろうが壊したらダメ
保護されてなければ壊さないように余計に気を付けなければいけない
240. Posted by VIPPERな名無しさん 2018年06月18日 21:15
おれはガキの頃、こんな感じで公共機関の待合室のテレビ転がしたことあるわ。テレビのチャンネル変えようとして台によっかかったら台が外れたんだよな。親が弁償しました。 子どもから目を離してはならないよな。
241. Posted by 2018年06月18日 21:16
「この損害は、あなたのご子息がガラスの彫刻が置かれた立ち入り禁止エリアに入ったときに発生しました。
カンザス州の判例法では、あなたに未成年の子どもを管理する責任があり、損害発生時に子どもを監督していなかったことは怠慢であると言わざるを得ません」
というのが市から届いた手紙の主張らしい
242. Posted by 2018年06月18日 21:16
一万円でもこんな展示品いらんな
ていうかタダでもいらん
243. Posted by あ 2018年06月18日 21:17
てめぇのガキの管理は棚上げか？
場所が場所なんだから展示物は価値あるものって馬鹿でもわかんだろ。
244. Posted by 2018年06月18日 21:17
保護されてないものがうじゃうじゃある所に、子供を放置するなよ
子供に怪我させたいのか
245. Posted by 2018年06月18日 21:17
しつけが出来てないガキは外に出すな。
246. Posted by 名無し 2018年06月18日 21:17
どうせ破壊するならこんなクソしょうもなく見えるものに1500万の価値が付いてるんだって分かってからぶっ壊したいよな
247. Posted by 2018年06月18日 21:18
子供おらんから親の気持ちはわからんけど
子供でもないから子供の気持ちもわからんわ
美術品でもないからわからん
248. Posted by 名無しの権兵衛 2018年06月18日 21:19
原価とか言い出してるアホがいる世の中
人件費やら無視してブランドものにもそういうこと言ってそう
249. Posted by 名無しの気団談 2018年06月18日 21:19
>>76
なにするかわかんねーもんから目を離すなよ
250. Posted by 2018年06月18日 21:20
美術館に5歳の子供とか完全に親の自己満足だし
面倒見切れてないじゃん
厚顔すぎんよ
251. Posted by ジョン 2018年06月18日 21:22
これ最初から誰かに壊させて金取る奴でしょ
画像と動画見たら分かった俺の目はごまかせねぇぜ
252. Posted by a 2018年06月18日 21:23
保険とか入ってないのか・・？
253. Posted by 2018年06月18日 21:23
保護されていなければ壊して良いという理屈が理解不能
お前の家にトラックが突っ込んで全壊したとして、
保護していないのが悪いから金払わんって言われて納得すんのか？
通りすがりにナイフで刺されて以下同文
254. Posted by 2018年06月18日 21:24
見事にスープレックス決めてるな
255. Posted by 2018年06月18日 21:24
250
美術館じゃなくて市のコミュニティセンターな
この家族は知人の結婚式に出席していたらしい
256. Posted by 2018年06月18日 21:25
美術館ならおいおいだけど、公民館かよ
公民館にこんな高価なもの置いて誰が得するの？
257. Posted by (*‘ω‘*) 2018年06月18日 21:25
アーと驚く為五郎www
258. Posted by ？ 2018年06月18日 21:26
躾代として払っとけ、親の。
259. Posted by 以下、VIPにかわりましてBIPがお送りします 2018年06月18日 21:26
こんなガラクタ、もう一度つくれよw
もとからゴミみたいなもんじゃん
260. Posted by 2018年06月18日 21:27
※253
お前には議論は無理だから一人で喚いてろ能無し
261. Posted by 2018年06月18日 21:27
ガキ連れてこんなとこくんな
262. Posted by 2018年06月18日 21:29
日本なら個人賠償保険で支払って終わるだけの話
263. Posted by 2018年06月18日 21:29
展示品がモルゲッソヨだったら子供も近づかなかったのに・・・
264. Posted by 名無しさん 2018年06月18日 21:29
よその子供が自分の子供に大けが負わせといて
「子供は保護されていなかった」
とか言い訳してきたら納得するのかね？
265. Posted by 2018年06月18日 21:29
※143
じゃあカンザス州法のどこにどんな状況でも器物損壊に当たるって書いてあるか明示してみろボケ
266. Posted by 2018年06月18日 21:30
※264
お前は世のバランス感覚や判例、区別等をしらなすぎるからまず勉強してからこい
267. Posted by 2018年06月18日 21:30
まぁ美術館はこういう展示方法よくあるからな。
額はともかくよく事故起きないなとは思う
268. Posted by 2018年06月18日 21:32
子どもの方も倒れてくる像を支えようと踏ん張って少し耐えてるよね
ちょっと可哀想になっちゃうわ
269. Posted by 2018年06月18日 21:33
囲んでないからとかお前の責任の所在はどこにあるんだ
子供産んだ責任すら取れず責任追及とかクズだは
270. Posted by 2018年06月18日 21:33
壊してるのは事実なんだから子供は一切悪くありませんは無いわ
271. Posted by 2018年06月18日 21:33
この親の家に子泣き爺とか大量に送り込めばよろしいんでしょうかね？
自分がらにやられないと分からないんだろうか…
272. Posted by 2018年06月18日 21:35
>この彫刻は地元で活動するアーティスト、ビル・リオンズの作品で、市に貸与していたものだった。リオンズは破損した彫刻を調べ、自ら損害額を算出したという。
作者の自己申告かよ
273. Posted by 2018年06月18日 21:36
やっちまった以上開き直るしかない罠
274. Posted by 2018年06月18日 21:36
美術館でのこういう倒れやすいオブジェの展示方法ってどうしてんだろ
子供が抱き着いたくらいで倒れるようなスリリングな展示してんのかな
275. Posted by 2018年06月18日 21:37
人を罵るのが議論（ｷﾘｯ
なんか変なのいますね
276. Posted by 2018年06月18日 21:37
※272
ワロタ
吹っ掛けたなｗ
277. Posted by 2018年06月18日 21:37
子供大怪我してたら逆に市の支払能力ギリギリまで請求できたんだろうな
278. Posted by 名無しさん 2018年06月18日 21:37
美術館だと思い込んでるガイジ多すぎない？
猿連れてくんな云々言ってるけど公民館は連れてきてもいい場所やろ、日本でも公民館に美術品はあるけど1000万超えの美術品とか大抵ガラスケースに入ってるぞ
279. Posted by 2018年06月18日 21:37
日本ならともかく
この国では仕方ないだろう
たとえ子供が悪いと知っていても「子供が悪かった」と認めたら最後、様々な意味で人生オシマイなんだから
280. Posted by 2018年06月18日 21:38
話はこれで終わりじゃないよ！
高額な賠償を請求された家族はクラウドファインディングで資金を募る事に。
不憫に思った沢山の人の寄付で何とか払う事が出来ました！！
家族の身内が美術品を売り身内の職員が買い家族が壊し家族の身内の保険会社の担当者が請求し善意のみんなのおかげで家族は1円も払う事無く報酬が貰えましたとさ
めでたしめでたしが起こる時代
281. Posted by 2018年06月18日 21:39
ガキを釣って壊させるトラップじゃないのか？
282. Posted by ななし 2018年06月18日 21:42
美術館側もガラスケースなどでの保護や、立ち入り禁止のロープなどを張っていなかったとして、ある程度は過失相殺されるかもしれないけど損害賠償しなくてもいいとはならないだろうな。
283. Posted by 2018年06月18日 21:43
どうでもいいけど、掴みやすいからって運ぶときにそんなとこ持つなよ…
284. Posted by あい 2018年06月18日 21:44
親が、子供を見ていないからそうなるのです。
子供が、展示物に興味を示して抱き付いて傾いて壊したと私は思っています。
285. Posted by 2018年06月18日 21:44
親は何してたの？スマホ？
子供から目離すのも信じられないし、5歳にもなって触っちゃいかんっての分からない躾もあり得ないよ
子供のした事だから〜は加害側がゴネる為の言葉じゃないわ厚顔無恥親め
286. Posted by 2018年06月18日 21:45
家族と折半なりして家族は払った事にして施設から巻き上げた金を作成者と家族で山分けなんですよね？
287. Posted by 名無しのハムスター 2018年06月18日 21:45
俺かハンガーで作ってやんよ
288. Posted by ななし 2018年06月18日 21:46
※282
美術館側→公民館側
289. Posted by 黒 コーディガン レディース アウター 2018年06月18日 21:47
公民館にそんな大層な物置くんじゃねーよ
290. Posted by 2018年06月18日 21:47
美術館は言うに及ばず、じっとしてられない子供や不安定な年ごろの子供
こういうのを連れていく場所を決めるのは親だからな
バカが子供は何をやっても許されるなんて世界にしたから
態々、ガキ連れはお断りって店や施設が出て来てる訳で
いい加減、世のお母さまは子供が大きくなるまで我慢するって事を学んで貰わないと
中学生とかになればそんな事しないんだから10年は我慢すりゃいいだけだろ
291. Posted by 2018年06月18日 21:48
保護してなかったとして多少相殺される可能性はあるが
いくらなんでも子供放置し過ぎだろ
側に付いてての事故ならともかく、動画見る限り近くに大人がいない時点でロープ張ってるくらいでは防げなかったんじゃね？
292. Posted by 名無し 2018年06月18日 21:49
正直、制御で無きない子供を連れて行くのは間違ってる
293. Posted by な 2018年06月18日 21:49
親が100パー馬鹿なんだけど、1400万請求されたら反論するしかないよね
294. Posted by 2018年06月18日 21:49
美術館にガキ連れてくなよ！って思ったら公民館…？そりゃ母親の主張は真っ当だわ…
295. Posted by 2018年06月18日 21:49
ウチの子も触りに行って落としかねないわ
だから目を離さないし、美術館なんかにそもそも連れてかないけどな
・・・って思ったら公民館かよ
絶対油断してるわ、トラップすぎるでしょ・・・
296. Posted by 2018年06月18日 21:51
日本でも許されないだろｗ
歩きアイスとかしてて、ガッツリブランド物のアパレルに
ぶちまけたとして、やっぱりクリーニングや
厄介な場合は弁償って事になるし
子供だからとか、故意じゃないなら〜って免責の言い訳や理由になると思う方がおかしい
297. Posted by ななし 2018年06月18日 21:51
これカーネルサンダースに抱きついたら倒れて弁償しろって言われたようなもんやろ
アホが意味不明な例えしようとしとるけど
298. Posted by 2018年06月18日 21:54
これ、博物館でも美術館でもない、ただの公民館でしょ。
子供を連れて行くのも、多少目を離すのも当たり前。
こんなところに高価な美術品を展示した上に、賠償求めるなんて馬鹿としか思えない。
299. Posted by 2018年06月18日 21:54
保護されてなかったが言い訳になるならもうなんでもできるなｗ
300. Posted by 2018年06月18日 21:55
1500万だからごねてる、家庭崩壊ってリスクが問題なだけで
1500円15ドルだったら、はいはいって払ってる訳で
どっちが悪いの責任や罪の問題なんか一切当人は考えてねーだろｗ
仮に自分だとか旦那がひっくり返しても15万ドルは払いたくないし払えないんだろｗｗｗｗ
ざまぁｗ
301. Posted by 2018年06月18日 21:57
今の親って本当に子供から目を離すよね
302. Posted by 2018年06月18日 21:57
お・役・所・仕・事
親になったつもりのTHE・ゴミ親
ダブレプレー！
303. Posted by 2018年06月18日 21:58
これ、保険会社じゃなくて、単なる債権回収業者じゃ無いのか？
だって、保険会社として損害金を肩代わりする機能を一切果たしていないし…。
304. Posted by 2018年06月18日 21:59
本当に自分が悪くない、完全な白だったら
プライドの問題で1セントだって払わない筈だからなぁ
壊したの悪かったけど〜子供のした事だから〜って値切り交渉の時点で
主張する正義はないからなｗ
305. Posted by 2018年06月18日 22:00
これは展示の仕方も問題だから請求するのは厳しいかな
306. Posted by 2018年06月18日 22:00
※297
で、そのカーネルサンダースは1400万するわけ？
そこらも当然争点なんだけど
307. Posted by 名無し 2018年06月18日 22:00
美術館かと思ったら公民館か
まぁ監督不行届で親の責任だわな
308. Posted by 2018年06月18日 22:01
子供を育てたことの無い輩が湧いてます。
しかも、自分の小さい頃に如何に腕白なガキだったかも忘れているという…
やっぱり高価な美術品なら触れないところに置かなかった公民館が最大の過失でしょう
309. Posted by 岡村と卓球 2018年06月18日 22:02
キモオタは子供に厳しいな
結婚が、出来ないからな。
310. Posted by 2018年06月18日 22:02
日本は博物館とか美術館は厳重だけど他の国はかなりいい加減なんだよな
手で簡単に触れられる距離だったりするし
311. Posted by あ 2018年06月18日 22:03
※306
カーネルがこの美術品と同じ価値だなんて書いてないよ？
大丈夫？
312. Posted by あ 2018年06月18日 22:05
ちょこちょこ有る問題。保護が行き過ぎると見方が変わってしまうし、かと行って全くしないと誰か壊す。目立ちにくい保護の仕方はないものか。
313. Posted by 2018年06月18日 22:07
管理が管理がっていうなら
てめえは子供の管理できてねーじゃねーか
314. Posted by 2018年06月18日 22:08
公民館「子供が保護されてなかった」
315. Posted by 2018年06月18日 22:08
前に美術館の展示物がドミノ倒しになった時は保護されてなかったのが悪いって意見が多かったな
あれは結局どうなったんだろう
316. Posted by 名無しさん+ 2018年06月18日 22:09
地震がないのだろうか…
土台に固定されてないし、そんなに高額なものをあんな無造作に飾っておいていいの？
317. Posted by 2018年06月18日 22:10
日本だと未成年者が責任能力を持たない場合はその賠償責任を問われないって話だけど
あっちだとどうなるんだろうな
318. Posted by ななし 2018年06月18日 22:10
※306
カーネルの実際の値段1400万じゃないならなんなの？
安ければ倒れないようにしなくてもいいとでも？
319. Posted by 2018年06月18日 22:12
子供がケガしたかもしれないし
この親は児童虐待で逮捕だろ
320. Posted by 2018年06月18日 22:12
美術館ならともかく公民館だしなぁ
展示場に受付が無いような感じだろうしケースに入れなかった方が悪いな
321. Posted by 2018年06月18日 22:14
置いてある場所から考えても、1500万円の価値は認められない。
高道路の真ん中に段ボール箱を置いとくようなもので、むしろ怪我しかねない分、公民館側が賠償責任もってもおかしくないケースかと。
322. Posted by 2018年06月18日 22:15
子供を野放しにしたバカ親のせい
こういう親に限って子供がやったことはなんでも許されると思ってんだよ
子供が保護者のいないところでやらかしたんなら大目に見るのもわかるけど、保護者がいるのになんで注意しないんだよ
323. Posted by 2018年06月18日 22:15
ガキは美術品とオモチャの区別がつかない
ちょっと前に、めっちゃ高額いオブジェを
「買って、買って、買って！」と大泣きしてねだってたやつがいて
「これはオモチャじゃなく買っても飾っとくだけで触れもしないぞ」
という論法でなんとか説得してた。
324. Posted by 2018年06月18日 22:18
そんな高い美術品なら、ケースに入れるかロープで囲っておくもんだと思うけどな
それでもぶっ壊したならアレだが
325. Posted by 2018年06月18日 22:18
※301
昔のほうが目離してたけど。
326. Posted by ななし 2018年06月18日 22:18
子供の管理責任と同時に美術品の管理責任を考えなきゃいけないのに頭が悪いせいで１つの事しか考えられないみたいやね
327. Posted by ★★★ 2018年06月18日 22:23
これで13歳以下の子供は立ち入り禁止の前例を作ったな
328. Posted by 2018年06月18日 22:23
いずれにせよ、あっちの法律に則って粛々と裁かれるだけだろ
感情論でギャーギャー言ってる奴は法治国家に居るべきじゃないよ
329. Posted by 2018年06月18日 22:23
これは公民館にも非があるだろ
囲いもなんもないって管理に不備があったと言われても仕方ないわ
もちろん壊した方も悪いが全責任がこの親子にあるとは言えんなあ
というかこの公民館と保険会社グルじゃないよね？
330. Posted by 2018年06月18日 22:24
＞こんなん２万円もしなさそう
＞芸術的価値もなさそう
こういう事言う奴も生きてる価値なさそう
331. Posted by 2018年06月18日 22:25
保険会社が補償するのは被保険者である美術品の持ち主に対してであって壊した糞ガキの賠償責任じゃない
保険会社は賠償責任を負った糞ガキのの親に、持ち主に対して支払った金額の求償を粛々とするだけ
332. Posted by 2018年06月18日 22:26
保護してなかったら壊して良いのか
333. Posted by 軍事報の中将 2018年06月18日 22:30
材料の原価ならモナリザなんか2万円もせんだろ
334. Posted by 名無し 2018年06月18日 22:32
こども売ればいいじゃん こんなバカでもそれなりの金額にはなるだろ 愛玩用として
335. Posted by 2018年06月18日 22:33
個人賠償保険入ってるやろ？他の保険とセットだったり、カードとかにも付いてたりすること多いし。
336. Posted by 2018年06月18日 22:35
この親にはいい勉強になったんじゃない？
壊したのが美術品でさ
目を離した隙に子供がケガしたり、他人を傷つけたりする前にお灸すえられてよかったじゃん
337. Posted by 2018年06月18日 22:35
ちょっとガラス細工作って自分で億単位の値札付けてくる
338. Posted by 2018年06月18日 22:39
動画がなければちょっと目を離した隙に…って言えたかもしれないけどなぁ
誘拐されても助けられないレベルで放置してるだろ
339. Posted by 2018年06月18日 22:41
親子そろってモンキーだったという話だな。
まったく自分は悪くないという思考回路がすげえわ。
340. Posted by 2018年06月18日 22:44
アジアの話かと思ったらアメリカだったでござる
341. Posted by 名無しさん＠ダイエット中 2018年06月18日 22:45
もっといいもんかと思ったらガラクタじゃねーか わざと壊しやすい配置にして損害金請求するビジネス思いついたのか よく考えたら関係者が馬鹿しかいないんだが
342. Posted by 軍事報の中将 2018年06月18日 22:48
ピカソの絵が意味わかんねぇから破りましたといってるようなもの
343. Posted by 2018年06月18日 22:55
過失の重さに対して損害請求の額があってないだろ
親叩いてるやつらは
よろけてさわった拍子に倒しても1500万払うの？
こんなん誰でも反論するわ
344. Posted by 2018年06月18日 22:57
子供のやったことに対して責任を取るのが親の仕事だろ
345. Posted by 2018年06月18日 23:02
子連れは何をしでかすか分らんモンスターを連れて歩いているという自覚を持って欲しい
346. Posted by 2018年06月18日 23:07
美術館ならともかく公民館では子供のことも考えなきゃ、子供が怪我したら訴えられるレベル。
今回子供が怪我してないから強気に出てるだけ。
347. Posted by あ 2018年06月18日 23:09
躾してないオマエが馬鹿なんだよｗ一生かけて親子で分割払いすれば払えるよ？ｗ馬鹿は甘やかさないこと。
348. Posted by 名無しのはーとさん 2018年06月18日 23:10
公民館にこんなの置くのが間違い。そもそも保険はこんな時のためだろ。壊れなかったら丸儲け、壊れたら壊した奴に請求って。クソみたいな商売だな。
349. Posted by 2018年06月18日 23:10
いや、美術館内に入っているなら保護されているになるだろ
何故なら基本的に美術館では特に明言がなければ展示物に触れてはいけないから
制御できない子供は保護者が監視してそろルールを守るようにしなきゃいけない
子供単独で入館させないのは保護者が責任を持つべきだから
そんな程度の事もいちいち説明やら柵やら必要なほどに社会のレベルは下がったのか？
350. Posted by 2018年06月18日 23:15
※349
自己レス
公民館だった、入り口で何もやってなきゃ保護してない公民館にも結構責任あるわ
351. Posted by お料理好きな名無しさん 2018年06月18日 23:15
女は子供だからしょうがないって考え大杉だよな
しっかり管理しとけよ。無理なら紐でも繋いどけ
損害賠償怖いならそのくらいの方がましやろ
352. Posted by 2018年06月18日 23:15
母親の主張を見越して異常な額の損害賠償請求→結果的に大幅に減額しても100万円程度の支払いがあれは十分に補償金となりえるくらいふっかけてるのかもね。
353. Posted by 2018年06月18日 23:18
>>349
美術館じゃなくて公民館
お前のレベルが低いみたいだなｗ
こういうのは保護してないほうの過失もでかいんだよ
たいていの美術館壊れやすいものはちゃんとしきりかあるか
ガラスケースに入ってる
むき出しで高価なもの置くな
354. Posted by 2018年06月18日 23:21
美術品の内容に文句つけてるやつも同じくらい非常識
そういう話じゃねーし原価とか言ってるやつはそもそも文化という物を理解してない
355. Posted by 2018年06月18日 23:21
※15
「また作ればいい」……？
本当に頭おかしいんだな…
356. Posted by あああ 2018年06月18日 23:27
こういうことが想定されるから保険に入ってたのになんで保険会社が請求するんだよｗ
保険会社も保険にはいっとけやｗ
357. Posted by 2018年06月18日 23:28
子供も出入りする公民館に無防備に美術品を…？
壊したら作者言い値の1400万請求…？
トラップに引っかかっちまったな
358. Posted by 2018年06月18日 23:30
自分がその価値を理解できなければ払わなくて良いってとんでもない理論だな
359. Posted by た 2018年06月18日 23:31
いや、親見てなさすぎるやろ
倒れた後も駆け寄ってないし
360. Posted by 2018年06月18日 23:36
五歳で女の胸狙いに行くってヤバすぎねぇか
361. Posted by 2018年06月18日 23:39
未成年無罪って風潮は日米共通なのかね
362. Posted by 名前 2018年06月18日 23:39
賠償額を減額して折り合えば？
子供なら何を壊しても責任無しなんてことになるとそれを悪用されかねないし、
壊され易い展示方法で高額美術品を並べる"当たられ屋"的商法も認めるべきではない。
363. Posted by 2018年06月18日 23:42
クソガキを連れて逝くんじゃねえよ馬鹿親！
364. Posted by 山口メンバー 2018年06月18日 23:47
母親の方が金もぎ取りそうだ嫌な予感
365. Posted by 2018年06月18日 23:48
…５年前？
366. Posted by 2018年06月18日 23:48
保険屋の言い分はわかるけど保険料を手に入れておいて保険の支払いは親にさせるのはなんか違うくねと思ってしまう
367. Posted by 2018年06月18日 23:49
手癖の悪いガキを野放しにする馬鹿親
固定も囲いもせず簡単に壊れる状況を作った公民館
どっちも無能
368. Posted by 2018年06月18日 23:49
こんな割れやすい展示品は台座に固定し、ガラスケースに入れて展示。さらにそれの周囲をロープで囲むのが一般的では？最悪、盗まれる。
お子様が割れた展示品で大ケガをしなくてよかったね…('A`)
369. Posted by 2018年06月18日 23:53
高額外車と同じだな
価値あるものを他人の手に届くところに置くな
370. Posted by ななしさん＠スタジアム 2018年06月19日 00:00
こういうのって新手の詐欺なんじゃねえかって
そう考えるようになりました
371. Posted by 2018年06月19日 00:00
そもそもたかが公民館にそんな高価なものを置くことになった経緯に変な癒着がなかったか調査すべきなんじゃなかろうか。
372. Posted by 2018年06月19日 00:14
保険入ってるなら保険会社が公民館に全額払って終わりじゃないの？
こういう保険って何の審査もしないの？
保険会社が金払いたくないから責任を押し付けようとしてるようにしか見えん
373. Posted by 2018年06月19日 00:18
子供が〜じゃなくて親が管理責任を果たしていないことが問題
こういった場所でのマナーを教えていないなどの躾をしていない親が悪いので支払いには応じるべき
というか躾の出来てないガキを量産するな
ただ、保険会社はふっかけてくるので妥当額は話合いできめるしかないだろうが
374. Posted by 2018年06月19日 00:24
一千万以上するものの展示方法じゃないな
何が何でもガキのせいにしたがるやつは己の人生考え直したほうが良いぞ
「自分は責任取れないからガキ作らなかった、己の限界を知ってるだから偉い」とでも考えてるんだろうな
375. Posted by 名無し 2018年06月19日 00:24
美術館じゃなくて公民館
こんな場所に高価な美術品置いておくほうがバカ
376. Posted by 名無しのプログラマー 2018年06月19日 00:31
壊したのはこの子供だけ
保護のの問題じゃない
377. Posted by の 2018年06月19日 00:35
131: 名無しさん＠涙目です。(庭) [ﾆﾀﾞ] 2018/06/18(月) 08:09:56.20 ID:bqUZkk+20
>>27
これ原価ガラスだろ
↑
原価wwwww
美術品に原価とか頭昆虫かよ
まぁ美術は一定以上の知能指数が無いと共感 理解できないそうなのでマジで虫かも
378. Posted by 名無し 2018年06月19日 00:36
こんな、ゴミみたいな展示に1500万は無いし、そんなに大事なら保険ぐらい入っとけよwww
美術館かと思ったら、公民館www
そりゃ、子どもに壊されても文句言えんぞwww
379. Posted by 名無し 2018年06月19日 00:39
＊374
お前みたいなやつに限ってまともな美術館に行ったことすら無いんだろ？笑
ヨーロッパでも何億する絵画でも展示場所によってはこんなんなってること知らないんだろうな
そもそもガキのせいとか言ってねーだろバカが
380. Posted by ななしさん 2018年06月19日 00:39
まあどっちも悪いとはいえ、損害出たなら誰かが責任とらんといかんからね
なかったことに、とはならない
スーパーとかでも、子供がお菓子パチったら怒る、それが親でしょ
監督不行き届きが大きいのは間違いないよ
381. Posted by 2018年06月19日 00:42
まあ、これに文句をいうのは筋違いだわな
その辺のお寺とかにも、美術的価値の高いものも野ざらしになってたりするし
それを壊したり汚したりしたら、当然賠償。
382. Posted by おばちゃん 2018年06月19日 00:45
親の責任！！
なんでもかんでも、こどものしたことだから〜！！で、済ませてほしくない！！
383. Posted by 2018年06月19日 00:51
柵を置くなり対処のしようはあるけど、親の責任が一番重いと思う。
そもそも保険ってこういう時にこそ使うんじゃないの？
美術館の保険会社も役に立たないなｗ
384. Posted by 2018年06月19日 00:56
100万未満なら落ち度あるしまあとか思うが一桁多いと流石に俺でもごねるわ
まさかそんな高いと思わんやろし
385. Posted by 2018年06月19日 00:58
ここのコメ欄に書かれているようなことは誰だってわかってるに決まってんだろ
だからこの親は自分の側の過失割合減らそうと相手の管理の問題にケチつけてんじゃん
386. Posted by 名無し 2018年06月19日 00:59
美術館じゃなくて公民館か
今回は親子が悪いとしても、今後置かないか、展示の仕方を考えるかするべきだな
387. Posted by 2018年06月19日 01:05
おれがガスバーナーで丹念にガラス細工しても、1500万円で売れる像は作れない。
388. Posted by 2018年06月19日 01:08
へー 保護されてなけりゃ壊しても良いんだw
あんたんとこの子供も保護されてないんだよね
ぶっ壊しても良いんだな
389. Posted by 2018年06月19日 01:09
ザ・アメリカって事件だなｗ
390. Posted by 2018年06月19日 01:18
壊したんなら弁償しろよ
バカでもわかるだろ
391. Posted by 2018年06月19日 01:19
親の責任は当然として当人目線で見ればこれは管理側にケチつけたいわ
こんなの成人が普通に転んだような場合でも壊れるだろ
つか展示してる側がガチで価値を理解できてないんじゃないか？
392. Posted by あ 2018年06月19日 01:22
うちの1600万のレンジローバーも保険入ってる。子供に廃車にされたら請求する。
ただ、そんなことにはならないように管理してるわな。傷つけるくらいは出来るだろうけど、廃車は無理。
この公民館は子供の力で修復不能にできるレベルの管理の仕方してたのが悪いわ。
393. Posted by 2018年06月19日 01:28
子持ち目線で見ても親が目離してたのが完全に悪い
これでは誘拐や連れ込み暴行されても分からない状況だし神経疑うね
コメ欄でもダメ親が偉そうにしてるけど普通の親はもっと子供大切にしてるからな
394. Posted by 2018年06月19日 01:32
展示方法にも問題あるだろうが、
10:0で壊した方が悪いに決まってるだろこんなの。
395. Posted by 2018年06月19日 01:34
ゴミじゃんでワロタ
396. Posted by 名無し 2018年06月19日 01:52
ガラスならクリアミュージアムジェル使っとけと…
子供も悪いがこんなん当たっただけでも倒れる可能性大じゃねーか
親もキチンと子供を管理しとけ
双方相手の管理責任を問うなら己の責任も問え
397. Posted by 2018年06月19日 01:55
うちの子が迷惑かけてすみませんって言えない奴は親やるな
398. Posted by 木嶋ゆり 2018年06月19日 01:59
固定無し、柵無し、衝撃緩和マット無しなら公民館の責任追及しかたない。
保険かけた公民館がその保険屋から金取られたら笑うわ。
399. Posted by 2018年06月19日 02:06
像じゃなくてデカい壺とかで考えてみよう。高級中華屋とかで置いてある。
それを倒して割って固定されてなかったって言うか？
400. Posted by 2018年06月19日 02:10
ガキ無罪とは言わんけどこんなもん請求されたら何のための保険会社だよってなるわ
401. Posted by 、 2018年06月19日 02:22
同類のゴミがうようよいてワロタ
山に帰れよ
402. Posted by 名無し 2018年06月19日 02:23
ママさんに息抜きするなとはもちろん言わんけど、美術館やコンサート、映画なんかに分別のつかない子供を連れてくるのは本当にやめてくれ。
親に預けるとか手段はいくらでもあるだろう。
他人からすれば金払って来て集中して見てるところでギャーギャー騒がれたらたまらん。
結局親も居心地悪くなって子供あやしながら出て行かねばならなくなるだろう。そんな場面を何度も見てきた。
英才教育のつもりか知らんけど、どうあがいても凡人の子は凡人。赤子はただの猿みたいな物なのよ。
お勉強させるなら自宅で存分にやってくれ。
403. Posted by 2018年06月19日 02:27
この親も将来の危ういこの子供もよっぽどゴミに思える。
404. Posted by 名無しのプログラマー 2018年06月19日 02:42
※8
日本以外は地域美術館ですらこんな感じだぞ
うるさかったり近づけないようにしてるのは大英とかルーブルみたいなデカいとこくらいでそれも簡単に手で届く範囲内の展示だし
405. Posted by 2018年06月19日 02:49
1000万以上もするものを囲いも無しに置くとかありえないだろうｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
絶対後付けｗｗｗｗｗ
406. Posted by 2018年06月19日 02:58
海外の美術館は展示品に囲いなんてないぞ
407. Posted by 2018年06月19日 03:07
示談交渉ならまだしも保険会社が逆に被害者面で請求できる法的根拠なんてないだろ
408. Posted by 名無し 2018年06月19日 03:47
幼児は美術館なんてつまんねーんだから、公園か遊園地でいいんだよ。
409. Posted by 2018年06月19日 03:48
バカ親多すぎぃ！
410. Posted by 名無しのプログラマー 2018年06月19日 04:41
ガキが破壊したことでこの美術品は真の完成品になった。はず。
411. Posted by 2018年06月19日 05:22
子供に怪我がなくて良かったと思う
高価な物なのに誰も保険を掛けてないのは何かおかしい
412. Posted by 2018年06月19日 05:28
こんなゴミ、そんな価値ねえわｗ
せいぜい2000円だな。
413. Posted by 2018年06月19日 05:35
親気取りのサルが多くて困る
親名乗りたいならちゃんとガキ管理する努力をしろ
出来ないなら産むなや
414. Posted by 2018年06月19日 05:36
何が現代アートだよｗ
あんな人が通る場所に囲いも設けない程度の扱いの時点で破損前提じゃない方がどうかしてる
これみて保護監督がどうとかわかった風な事抜かしてる低能引きこもりどもはその屑遺伝子をこの世に残すなよ
ああ、残せる可能性もないかｗ
415. Posted by 2018年06月19日 06:05
つってもガラス越しと生で見るのじゃ全然違うしなぁ・・
こいつは美術品理解出来ない癖にステータス（笑）の為だけに観に行ってしかも子供まで連れて居たのか？アホだろ。
せめて半分程度は損害賠償に応じろよ
416. Posted by 2018年06月19日 06:11
美術館は遊園地や動物園ではないと誰か教えてやれよ
417. Posted by 2018年06月19日 06:23
「子供のやった事なので」は免罪符にはならない
418. Posted by 名無しさん 2018年06月19日 06:39
こんなん十分に想定される事だし、子供が怪我でもしてたら間違いなく逆に訴えられるケースだろ。
一方的に親の責任を追及するのは間違ってる。
419. Posted by 2018年06月19日 06:40
子供がやったことは免罪符にならないが、当然公共の場所に展示用に置いておいて「置いただけのものを人が壊した」も免罪符にならない
420. Posted by 2018年06月19日 06:40
※404
防犯では環境側からのアプローチ唱えてるのたいてい海外ってイメージなんだけどな
美術品の汚破損に対しては何かそういうの無いんだろうか？
421. Posted by 2018年06月19日 06:47
日本は安価な個人賠償責任保険があるからクソガキがいても本当に助かるな。
422. Posted by 2018年06月19日 06:52
まーたバカ親が擁護連投してるのか
423. Posted by 2018年06月19日 06:52
ちゃんとした人達しか来ない前提だってんならドレスコードでも設定すりゃいいのでは
文化は広く平等であるべきってのもわかるけどそれ両立するには何がしかフェイルセーフ的なものはいるんじゃね？
424. Posted by 2018年06月19日 06:58
※422
お前はバカだけどな
親でなくても最低限のリスク管理が必要なのは社会人なら当然認識していること
425. Posted by 2018年06月19日 07:05
美術館なら親の責任１００％くらいだろうけど
公民館だと設置方法の問題がとわれてもしかたないだろうな
426. Posted by あ 2018年06月19日 07:08
像が十分保護されていなかった？
子供だって十分保護されていなかったんだろ？
何しろ目を離した隙に起きたことだからな
427. Posted by 2018年06月19日 07:09
まず普通の親なら美術品に触らないように教育するし、いうことを聞かないガキの場合は子供に保険をかける。やらかした時のためのやつ。
428. Posted by 2018年06月19日 07:21
美術館ならまだしも公民館だしなぁ
429. Posted by 2018年06月19日 07:26
美術品に価値を見出すのは勝手だが賠償なんて原価代だけにしとけよ
価値を感じない人間にとってはゴミでしかないんだ
壊されるのが嫌ならそれ相応の展示の仕方をするんだな。ていうか展示なんかしないで保管しとけ
430. Posted by あ 2018年06月19日 07:28
美術館なら仕方ないが公民館だしな。展示の仕方を見る限り、保護者に全責任を負わせるのは酷。
431. Posted by 名無しのプログラマー 2018年06月19日 07:33
このゴミみたいな像に1500万とか付けるのは自由だがこちらが賠償金を支払う理由はない。壊した賠償金は3000円から5000円ってところが相場だろ。勝手に高額付けるのは値段なんて自由に付けていいが支払う義務はまったくない。
432. Posted by 名無しのプログラマー 2018年06月19日 07:34
子供が怪我した値段は2000万でこの美術館が払うなら1500万に応じてやってもいいんじゃねえの
433. Posted by 2018年06月19日 07:37
保護してある美術品だろうが、入り口にある傘立てだろうが壊しちゃ駄目だろ
アホか
ガキ連れて行くなら個人賠償責任保険でも入っておけよ
社会人の常識だろ
擁護しているやつは脳みそ腐ってるわ
次の予備軍やな
434. Posted by 匿名 2018年06月19日 07:54
結婚もガキ作ることも無理な連中の劣等感が充満してるな
435. Posted by 爻明缶 2018年06月19日 07:57
これ美術品の展示なのか？
ただの備品として飾ってあるだけじゃないのか？
それなら利用者がリラックスしやすい空間を演出するために保護してないのも当然だな
地理的に地震も起きにくいだろうし
あと、向こうの公民館て、コッチで考えてるような公民館とは違うからな？
436. Posted by 名無し 2018年06月19日 07:59
これがセーフならそこら辺に停めてある車も〜とかいう論理飛躍してる馬鹿がいて草
この親子がどの程度払うかなんて裁判所が決めればいいわ。どっちの言い分もまあわからんじゃないしな。まあ保険会社が賠償求めるってのが一番わからん
437. Posted by 名無しのサッカーマニア 2018年06月19日 08:00
下手したら子供が大怪我していたかも知れない。
目を離した親が虐待で訴えられるべき！
438. Posted by 2018年06月19日 08:01
子どもってそういうもんだし、一瞬でも目離したらどこか行っちゃうからな。確かに目を離さず傍にいさせろとは思うけど、展示の仕方が余りにも雑じゃないか？
439. Posted by 2018年06月19日 08:04
当然子供の監督責任も問われるし、設置者の責任も問われる
あとはこの割合を裁判官が決めるんだろ
子供に罪はないという奴は居ないが、だから子供が全部悪いって発想になるバランス感覚のない奴の多いこと
440. Posted by 2018年06月19日 08:04
10:0の追突事故で停車していた車が悪いみたいなこと言いだすような話だな
441. Posted by 2018年06月19日 08:06
作品そのものは軽そうではあるが、動画見たら運良く子供が像の下敷きにならなくて済んでるように見える
アメリカなら子供が大怪我したら、逆に公民館側が像の固定を怠ったとかで訴えられるんじゃないのか
両成敗や
442. Posted by 2018年06月19日 08:07
美術館なら子供を連れて行くなよと思うけど、公民館なら展示の仕方が杜撰だったとしか思わない。
443. Posted by 2018年06月19日 08:11
いや、1000万以上の請求は誰でもなんとか払わずにしたいもんだろ。管理が杜撰すぎるし、別の要因でいずれぶっ壊れてただろう。
444. Posted by 2018年06月19日 08:14
美術館ならアレだけど公民館ならまだわからなくもない言い分
真ん中取って死刑で。
445. Posted by 2018年06月19日 08:16
444だけど、米カブるのが怖い
446. Posted by あ 2018年06月19日 08:19
あの国は大統領以下、原人レベルの知性しかないんだな
447. Posted by 2018年06月19日 08:20
美術品だろうが公民館の備品だろうが壊したら賠償はしないといけないが、高額な金額に関しては第三者を入れた方がいい
余計な経費がかかるが、妥当な金額は第三者にしかわからんからな
448. Posted by ななしさん＠スタジアム 2018年06月19日 08:44
壊れて困るようなものはちゃんと仕舞っとけよ。
皆が本物に触れて（物理的に）楽しめるようにという配慮なら壊れてもあきらめろ。
449. Posted by ・。・ 2018年06月19日 08:44
美術館を叩く人は、ナイフを持った子供に刺されても、鎧を着てなかった自分が悪いと言って許すんですね？
450. Posted by 2018年06月19日 08:44
どうしたらこんなものにそんなに値をつけてもらえるんだろう
451. Posted by 774 2018年06月19日 08:46
公民館ならって、公民館でも美術館でも、美術品を展示しているのだから同じでしょ？
452. Posted by 2018年06月19日 08:57
アメリカってのが最初に見えたから、子供が怪我して1500万請求したのかと思った
453. Posted by 2018年06月19日 09:01
何故子供を保護しとかないのか
454. Posted by 2018年06月19日 09:02
はい、子供が怪我したから3000万円の慰謝料ね
455. Posted by 2018年06月19日 09:06
子供だからと言って許されると思うな
子供の手の届くところに置くのが悪い
どっちも正論
456. Posted by 2018年06月19日 09:09
お前ら珍しく親叩かないな
457. Posted by 2018年06月19日 09:10
※449
その例え無理がある
458. Posted by 2018年06月19日 09:12
管理側の問題も十分ありそうだしなぁ
459. Posted by 2018年06月19日 09:18
親は子供をなんでも制御できると思ってる連中がたくさんいて怖いな。
こういうやつが虐待とかやっちゃうんだろうな。
460. Posted by つか 2018年06月19日 09:28
損保が請求する意味がわからん
そういう時のための保険だろ
461. Posted by 名無しのILOVEJAPAN 2018年06月19日 09:35
適切な処置しないアホな店側
子供を連れてくる想像力のアホな母親
アホとアホが邂逅するとき事件は起きる
462. Posted by 2018年06月19日 09:40
美術館だったら餓鬼を放し飼いしていい場所じゃないってことで情状酌量余地なしだが公民館だからな
やはり金は掛かってもTPOは守ってやってくれんとこういう事故にどちらの側も対処できんやろ
463. Posted by 2018年06月19日 09:42
保険会社が請求するってアリなの？ それだったら契約者から月々支払われてる保険料は丸儲けじゃん。
保険会社に請求されるリスクに備えて、保険会社に請求されても大丈夫保険に入っとかなきゃいかんな。
464. Posted by 2018年06月19日 09:44
原価ガラスとか言い出したら絵画なんてどうすんだよ
465. Posted by 2018年06月19日 09:51
美術品は保護されている。保険によって
つまり保険屋がクソ
466. Posted by 名無し 2018年06月19日 09:53
なんで囲いしてねえんだよwwwそらこんな事故も起こるわ
まあ半額弁償が妥当じゃねえの？
467. Posted by 2018年06月19日 09:54
子供つれて美術館とかありえない。
壊れるのが悪いとか言ってたら、美術品は全てガラスケースの中に置かれることになるぞ
468. Posted by 名無し 2018年06月19日 09:55
保険会社が請求すんのは当たり前だろ。システムわかってない奴多すぎ
469. Posted by 2018年06月19日 09:56
って、公民館かよ
これは微妙。そんな高価なものを置くなとしか言えない
470. Posted by 名無しのプログラマー 2018年06月19日 09:57
その理屈だと何でも破壊し放題だよな。保護してあっても今度は「保護が不十分」とか言い始めるんだろ。こいつらの家も壊してもらえばいいのに、なんて言い出すか見もの
471. Posted by 2018年06月19日 10:00
公民館に支払う時点で人為的破損で保険が下りる保険に入れさせて保険料もらってる訳じゃん？
でも実際の支払いは子供の親に支払わせる訳じゃん？
保険料丸儲けじゃん？
おかしいじゃん？
472. Posted by まなぶ 2018年06月19日 10:02
そもそも子供を連れてでかけるなよ
まともに行動できるまでは家で飼え
473. Posted by 2018年06月19日 10:06
子供も確かに悪いが1460万円もするものがこんな状態なのはいかがなものかと思うわ。
これで支払い命令でたら俺もわざと壊れるようになんか作って人を嵌めれば億万長者になれるな。
474. Posted by 名無し 2018年06月19日 10:11
※471
何がおかしいんだよ、保険会社ってそういうもんだから
475. Posted by Nanashi has No Name 2018年06月19日 10:11
欧米は自分が１００％悪くても謝らない
謝れば相応の罰を受けるだけと分かってるからごねまくるよ
海外の美術館なんかでもその気になれば作品に
触れられるような作りになってるとこあるよな
あれでよく平気だなと思う
476. Posted by 2018年06月19日 10:29
保険を支払わなくちゃいけなくなったじゃねーかお前が金払えってのが保険会社なんか
実体はともかくシステムとしてはもっと健全なのかと思ってたわ
477. Posted by 2018年06月19日 10:30
原価の賠償でいいとか言ってる奴怖いわ
美術品の価値は材料じゃなくて、それでどういう物を作ったかだろうが
その作った人と、それにかかった日数も価値に入ってるんだから原価の賠償とかいう問題じゃない
むしろ親も5歳児を離し飼いでこんな展示のある所へ行くなや手掴んで管理しとけ
478. Posted by 2018年06月19日 10:40
壊してはいけないって書かれていないからセーフなんじゃ？
479. Posted by 2018年06月19日 10:42
※467
美術館行ったことないのかもしれんけど
貴重かつ壊れやすい展示物は今でも普通にガラスケース入りのことが多いぞ…
480. Posted by 2018年06月19日 10:44
※478
多分向こうの日本で言う六法全書的ななにかに人のものは壊したらあかんって書かれてると思うよ
481. Posted by ナナシ 2018年06月19日 10:51
保険会社が請求してるならもう勝ち目ないな
確実に払わされる
482. Posted by 2018年06月19日 11:08
原価の話をする人って本当にお里が知れるというか、恥ずかしいよね。
483. Posted by 2018年06月19日 11:09
債権回収業者でもなければ債権でもない
ただの難癖
484. Posted by け 2018年06月19日 11:15
いくらなんでも1400万円のものをこんな雑な置き方しとくか？とは思った．
現時点だと請求しただけでこれから裁判とかになるのかな
485. Posted by 2018年06月19日 11:16
年齢関係無いな
クズの子供だから壊したんだよ
486. Posted by 2018年06月19日 11:19
一千万以上の美術品を台座に固定も囲いも保護も何も無く置いておいたってのも無責任極まりないと思うがな。対策してたのにこどもが柵を乗り越えてきていたずらしたってならともかくさ。これ何かで倒れてきて子供が怪我したとかならどうするんだよ
子どもがやった事の責任に合わせて管理側の責任も相応に問うべき
487. Posted by 2018年06月19日 11:23
不特定多数の人が集まる所でしょ
子供が抱き着いて転んだけど
体調悪い人がよろけて同じ事になってたらどうなん？
固定しろよってならない？
488. Posted by 2018年06月19日 11:35
普通に触れるところにそんな高価な品置いておくか？
置かないよ
これは間違いなくトラップ、高額支払い請求による心理的外傷で訴えていけ
489. Posted by 名無し 2018年06月19日 11:40
※482
そら、原価以外の部分には何の値打ちも無い品っぽいしな。
原価以外に語るべきことが無い。
490. Posted by 名無し 2018年06月19日 11:42
展示品もガキもちゃんと固定しておけよ。
491. Posted by あ 2018年06月19日 11:46
公民館かよ
どっちもどっちだし半額出し合えよ
492. Posted by 2018年06月19日 11:52
壊されるまでが芸術だろ。
綺麗に完成してよかったじゃん。
つか監視カメラの位置、この銅像が倒れるのを想定したかのような配置だから賠償金目当てのトラップだわ。
493. Posted by お名前無しさん 2018年06月19日 11:59
ガキが触れないように電気柵でも付けとけよ
494. Posted by 774コイン 2018年06月19日 11:59
保護されていない状態の子供が、
自動車に引かれても文句いうなよ。
495. Posted by 2018年06月19日 12:03
くっだらねえｗ
なーにが1500万円だよｗｗ
見たらガラクタじゃねーかよｗ150円でもいらねーよｗ
496. Posted by 2018年06月19日 12:04
原価で物を語るとかキチガイには理屈が通じなくて怖いな
原価しか価値が理解できない人生ってどんな人生なんだろうね
まぁ一生原価で物を語る滑稽な人生を送ってろよｗ
497. Posted by 名無し 2018年06月19日 12:11
加害者への訴訟やら作者への弁償やらを纏めて引き受けるのが保険会社だよ
展示してたらぶっ壊されましたでイチイチ保険会社が全額自社負担してたらどうやって儲け出すんだよ
加害者は何のお咎めもなし！一円も払わなくて結構です！保険会社が全額負担します！ってどこが健全なの？
無関係の人間装って保険加入したもん壊しまくれば大儲けだな
498. Posted by あ 2018年06月19日 12:14
1500万とか、自分が悪いと分かっててもとりあえずごねるやろ。
499. Posted by 2018年06月19日 12:18
展示会じゃなくて常設なのか
この額でその扱いって呑気な国なんだなぁ
500. Posted by あ 2018年06月19日 12:19
リスク管理はしておくべきだけど、それは犯人がバックれる可能性があるからなんだよな。
壊れた時、犯人がわからんと損をする。だから壊れないようにする。これであって、犯人が確定でわかるのであればそもそも、壊されないようにする必要もない。犯人に請求すればいいだけだから。
いかにも盗んでくださいって物が置いてあっても盗みがバレたら盗んだ奴が100%悪いのは当たり前だろ。
501. Posted by 2018年06月19日 12:23
子供が轢き殺されても、射殺されても、誘拐されても
「子供は保護されていなかった」
で納得するんだよな
502. Posted by 2018年06月19日 12:25
自己責任の国だからね、当然支払ってもらう必要がある
503. Posted by あ 2018年06月19日 12:28
不備を指摘しようが壊したんだから払え
504. Posted by 2018年06月19日 12:45
損害受けたのは保険会社じゃなくてあくまでも公民館だろ
保険会社は公民館側が被害がでたら金を支払う契約を公民館と交わしただけでそこに親子は関係なくね
公民館側から訴えられるならまだしも保険会社からとやかく言われる筋合いないだろ
505. Posted by 2018年06月19日 12:47
※471
保険て、保険会社から被害者に支払われた場合は、加害者に請求が行くのは保険会社からだぞ
お前の様に駄々こねるやつがいるから被害額取り損ねないように入るものだからな
損害保険の仕組みがわからんキッズか…
時々車の事故でも加害者が被害者に対して、「保険に入ってて良かったですね。俺は入ってないんだ。」って、呑気なこと言ってるアホなおっさん見かけるわ
506. Posted by あ 2018年06月19日 12:50
オスガキきもい
50
続き・詳細・画像をみる
【心霊スポット】そろそろ夏やしお前らの地元にある心霊スポット教えて
【画像】ｷﾓｵﾀ「ｺﾐｹはこんなにも地獄だから素人の来る所じゃないんだよなあ！」ﾆﾁｬｱ
綺麗な女性の文字で『○○くんへ』 間違いない、ラブレターだ。
和久井留美「明るい未来の話を」
WHO「ゲーム障害」を精神衛生疾患に分類
10勝しても10敗する投手はいらない←これ
ハーデスの天井狙いをしてた人に起こった悲劇ｗｗｗｗｗ
弟「お兄ちゃん…＞＞４（すき ）」俺「は？」
松本智津夫を名乗る人物が犯行予告「私の死刑を中止しなければサリンをまく」
ガヴリール「私がBARのマスターになった」
【大阪地震】女児下敷きのブロック塀、建築基準法不適合 高槻市が明らかに
【画像】ｷﾓｵﾀ「ｺﾐｹはこんなにも地獄だから素人の来る所じゃないんだよなあ！」ﾆﾁｬｱ
back ▲ 過去ログ 削除依頼＆連絡先