教授「このレポートの情報はどこから出典した？」ぼく「Wikipediaです」
続き・詳細・画像をみる
1.
2. 1.名無しカオス
3. 2016年02月27日 18:11
4. wikiって専門的な内容は大低若干の間違いがあるだろ
5.
6. 2.名無しカオス
7. 2016年02月27日 18:15
8. 信憑性を確認したなら出典はそっちを書くんだよ
んで上で書かれてるように一次資料まで辿る
9.
10. 3.名無しカオス
11. 2016年02月27日 18:15
12. 情報の出典を辿れるかどうかが肝心なわけで
13.
14. 4.名無しカオス
15. 2016年02月27日 18:18
16. ウィキペディアとウィキは違うと定期
研究室や研究所のウィキなら一次資料として通用するかも
17.
18. 5.名無しカオス
19. 2016年02月27日 18:18
20. Wikipediaをwikiって略す奴の主張は聞かないが吉
21.
22. 6.名無しカオス
23. 2016年02月27日 18:18
24. なら論文から引用しろ定期
25.
26. 7.名無しカオス
27. 2016年02月27日 18:19
28. 誰が書いたかわからない
この時点でアテにする奴の気が知れない。これ以上の説明を要求する奴は話すだけ時間の無駄。5秒以内で結論出るもの話し合う意味内
29.
30. 8.名無しカオス
31. 2016年02月27日 18:21
32. 「出典する（出典した）」なんて言い回し使ってる時点でお里が知れる
33.
34. 9.名無しカオス
35. 2016年02月27日 18:21
36. wikipediaってローカルなおばちゃんの噂話程度の信用度
大凡嘘は言ってないけど誇張されていたり嘘でもどこにも責任はない
そもそもこんな疑問を持つようなチンパンジーに高尚な玩具を持たせすぎ
37.
38. 10.名無しカオス
39. 2016年02月27日 18:22
40. 誰が書いたかってのは重要なの。
wikiはいろんな文献をソースとして挙げてるけどそのうち本文に載るのは一部。
情報を取捨選択する上でどうしても編集者の主観が入るわけ。
これが朝日新聞の報道であれば「これは左寄りに編集されてるな」ってわかるけどwikiは匿名だからそういった読み方ができない。
本も同様でどんな考え方をするどんな立場にある誰々がこういったことを書いている、という前提があってはじめて情報として価値がでる。
wikiは量と情報の度は申し分ないけどそれをソースにしちゃだめなの。ほんとに知りたいならちゃんと元文献に当たりましょう。
41.
42. 11.名無しカオス
43. 2016年02月27日 18:24
44. ソースがしっかりしてれば、間違ってるのはコイツですって言えるんだよ
自己防衛の為だって理解しろよ
45.
46. 12.お
47. 2016年02月27日 18:27
48. 本は参考文献で色々調べてるから信憑性高いねんで
そんなんも知らんでイキルナヨ
49.
50. 13.名無しカオス
51. 2016年02月27日 18:28
52. 研究室に所属する学生なら論文検索システムなんかに入れるんだから
ウィキペディアの出典欄だって辿れるだろうに
論文書くときに出典を記録してくのを忘れて投げたんだろ
53.
54. 14.
55. 2016年02月27日 18:33
56. はいはいエビデンスレベルエビデンスレベル
57.
58. 15.名無しカオス
59. 2016年02月27日 18:34
60. 情報元も調べたもんで
趣味と合致してるならなおさら
61.
62. 16.名無しカオス
63. 2016年02月27日 18:35
64. >>1「出典はwikiです！(ｷﾘｯ」
教授(だろうなぁ･･･文章どころか、フォントまで同じだもん･･･やる気ないし不可でいいか)
65.
66. 17.名無しカオス
67. 2016年02月27日 18:35
68. 教授がぐぬぬ言ってるのは論破されたからじゃなくて
教え子の所業に呆れてるから
69.
70. 18.名無し
71. 2016年02月27日 18:38
72. 信憑性の問題じゃなくて責任の問題やね。
本なら「こいつがこう書いとったからやで」って言えるけど、Wikiやと誰かのせいに出来ん。
73.
74. 19.名無しカオス
75. 2016年02月27日 18:39
76. そのwiki書いたのが小保方だったらどーすんだよ
77.
78. 20.名無し
79. 2016年02月27日 18:43
80. いい加減WikipediaをWikiって略すの止めろ
お前らはWikipedia以外のWikiがない世界からやって来たのかと
81.
82. 21.名無しカオス
83. 2016年02月27日 18:44
84. スレにあるけど正確かどうかじゃなくてどこから持ってきて
それがちゃんと証明できるソースか聞いてるんだよ。
ネットの誰かがAだと言ってたのでAだと思いましたなんて通じるか
85.
86. 22.名無しカオス
87. 2016年02月27日 18:45
88. ウィキペディアから引っ張ってきて、出典を正しく転記してればそうそうツッコまれることないのに
馬鹿正直にウィキペディアとか書かなくても良いのよ
真面目にやるならウィキペディアの出典の論文をネットでチェックしとく
大学名義なら色々アクセス出来るから楽勝なのに
何故グーグル使った？
89.
90. 23.あ
91. 2016年02月27日 18:48
92. これ、俺が大学生の頃のまだウィキペディアが浸透してない時に
レポートの資料に利用しまくった挙げ句、出典（？）に堂々と
ウィキペディアの名前とアドレスをのせてたわｗ
ただそんときゃ、俺はなんも言われなかったけど、やはり教員間で
「みんなよく書いとるウィキペディアて何や？」
て話にはなったみたいだったね
…あれから約10年、やっぱ本は大事だよ
93.
94. 24.名無しカオス
95. 2016年02月27日 18:48
96. せめて閲覧日時は記述するんやで
97.
98. 25.名無しカオス
99. 2016年02月27日 18:48
100. 出典したwwwwwwwww
101.
102. 26.名無しカオス
103. 2016年02月27日 18:49
104. 本で確認するときも書いてる人物の職業
最終学歴とわかるならどの派閥にいるかどんな活動をしてる人物かまでしらべる
生存してる人物ならどんな発言してるかぐらいまでは軽く調べる
うのみにできんわ
105.
106. 27.名無しカオス
107. 2016年02月27日 18:50
108. 本だったら書いた奴がどこの誰だかはっきり分かるから
間違ってたとしてもそいつのせいにできるだろ？
109.
110. 28.名無しカオス
111. 2016年02月27日 18:52
112. 参考文献が抜けてると問答無用で不可になるわ、聞かれもしない
研究に着手するに当たって生じた動機に対して
前提が正しいものとして話を進めることが出来る、から
査読された論文や専門書が効果を持つんだよ。
113.
114. 29.名無しカオス
115. 2016年02月27日 18:58
116. 「誰が書いたか」が分からないのが問題なんやで
117.
118. 30.あ
119. 2016年02月27日 18:59
120. ソース出すのにWikipediaあげる奴はマジでアホなんじゃないかと思う
せめて一次ソースを書けやっていう
121.
122. 31.名無しカオス
123. 2016年02月27日 19:00
124. wikiでもネット記事でも大体出典書いてあるからそれを参考文献にしてるわ
どうせ教授もいちいち読んで確認なんてしないしかめへんかめへん
125.
126. 32.名無しカオス
127. 2016年02月27日 19:01
128. 専門世界は広い様で狭いから出典なんかでズルすると意外なところでバレルぞ
著者だけど何か質問ある？とか普通にありえる
129.
130. 33.名無しカオス
131. 2016年02月27日 19:03
132. うーんこの立て逃げ
133.
134. 34.名無しカオス
135. 2016年02月27日 19:08
136. Wikipediaなんて俺だって編集したことがあるんだぜ？
どうだ信用できなくなっただろう
137.
138. 35.名無しカオス
139. 2016年02月27日 19:12
140. まあwikiでも確実性というのはないからなあ人が書いてるものだし
そのwikiの根拠となる部分を調べつくして初めて信ぴょう性がある物を作れたら評価されるんじゃね？
141.
142. 36.名無しカオス
143. 2016年02月27日 19:17
144. >>33は哲学なのかとんちなのか
145.
146. 37.
147. 2016年02月27日 19:18
148. この教授もなに論破されてんねん、まあ脳内論破だろうが
149.
150. 38.名無しカオス
151. 2016年02月27日 19:20
152. 信憑性なんて云わないだろ。
一次情報に当たれというのは、本でも当然のことで、
普通の大学生なら、説明すればできるようになる。
Fランだと、犬猫と同じで、まずダメというところから。
説明の理解は後。理解できなければ、ダメだけ覚えればいい。
153.
154. 39.名無しカオス
155. 2016年02月27日 19:20
156. Wikipediaだけで書いてたらそりゃ問題だけど、流石に今はそんなことないだろ
代わりにネイバーだのまとめだのツイッターだのをソースにしてそうだけど
157.
158. 40.名無しカオス
159. 2016年02月27日 19:25
160. wikiの情報なんて信用できんぞ、字実際間違ったまま乗ってる情報たくさんあるしな
ネットも匿名性強いからなに書いてもええと思っとる
ちゃんと参考文献は論文検索で全文読んで、著者名も明記するんやぞ
161.
162. 41.名無しカオス
163. 2016年02月27日 19:29
164. 普通に研究室から使えるデータベース使えば
ウィキペディアの記述なんて簡単に凌駕するだろうが
社会人が使うと使用料が馬鹿になんないんだぞ
165.
166. 42.名無しカオス
167. 2016年02月27日 19:33
168. そんな専門的な分野いがいでも同じ
169.
170. 43.名無しさん
171. 2016年02月27日 19:35
172. 引用元書かねえで聞かれてから「Wikipediaです＾＾」なんてヘリクツ並べて
ぐぬぬて引き下がってくれる教授がいたら見てみたい
173.
174. 44.名無しカオス
175. 2016年02月27日 19:36
176. 実際の本を出展としてるけど内容捏造してるわ
177.
178. 45.、
179. 2016年02月27日 19:41
180. ものっそいWikipedia嫌いの教授がいるわ(専門は哲学)
181.
182. 46.名無し
183. 2016年02月27日 19:41
184. wikiって情報薄い怪しい古いのがほとんどだから全く使ってない
基礎的な情報は本、最新はネットになる
185.
186. 47.名無し
187. 2016年02月27日 19:43
188. 走れメロスのやつ続きが見たい
189.
190. 48.名無しカオス
191. 2016年02月27日 19:43
192. wikiの情報も間違ってるからなあ
誰が書いたかもわからん情報に頼るのは危険
193.
194. 49.名無し
195. 2016年02月27日 19:43
196. ウィキペディア引くってのは要するに孫引きだからな
その時点で大学のレポートとしてはアウトやろ
197.
198. 50.名無しカオス
199. 2016年02月27日 19:50
200. というかWiki以前からブリタニカ百科事典を
引用する馬鹿はいなかったんだよな。
百科事典は事典であり辞典であって引用すべきものじゃ
本来ない。
しかもwikiでっていかに手抜きしたか分かりすぎる。
wikiを含め事典を引用しないってのをちゃんと教育でうけてないFラン大学か。
201.
202. 51.名無しカオス
203. 2016年02月27日 19:51
204. ええ…一次資料に拠らないものなんて学術的には信頼に値しないでしょ
205.
206. 52.名無しカオス
207. 2016年02月27日 20:10
208. んなもん、適当に書いとけば当たるっしょ ? きょーじゅ！
209.
210. 53.名無しカオス
211. 2016年02月27日 20:13
212. 重要なのはソースがどこかでなくその情報が正しいかどうかだろ
「地球が中心で太陽がその周りをまわってるんです」って書いてある本と「太陽が中心で地球がその周りをまわってるんだぜ」って2ch書き込みだったらどうよ？
本に書いてあるから前者が正しいに決まってるって言うのか？
213.
214. 54.あ
215. 2016年02月27日 20:15
216. つまりレポートに大した意味はないということがわかった
217.
218. 55.名無しカオス
219. 2016年02月27日 20:15
220. 込み入ったことでなければためになる
病気の概要をしるためとか役に立ってるよ
221.
222. 56.名無しカオス
223. 2016年02月27日 20:27
224. ※53
チェックされるのは論文の著者がどうやって論拠を集めたか
先駆的研究者がこういう研究をしました。私はそれを進めて…
って書く
２で見つけた話に真実を見たなら、発言者から詳しい話を訊いてくるか、または自分でその話の裏付けを取る
自分で裏付け取ったら出典は要らない、著者の責任でこれは真実のはずって主張する
225.
226. 57.名無しカオス
227. 2016年02月27日 20:31
228. 歴史だって推察だしなあ
そもそも自分の存在を立証する事も…頭痛くなってきたw
229.
230. 58.名無し
231. 2016年02月27日 20:38
232. 日本のWikipediaはアニメとAV女優のデータベースですので
233.
234. 59.名無しカオス
235. 2016年02月27日 20:46
236. 本と言っても普通は、便覧とか由緒正しい教科書のことを指すんじゃないの？
Wikipediaは無責任だから、出典として載せたらダメだけど、
Science Directなら論文が手に入るし、MSDSとかの物性値は使って良かったはず。
237.
238. 60.名無しカオス
239. 2016年02月27日 20:48
240. 教授が求めてるのは、「正しさ」じゃねぇんだよ。「信頼性」であって、学問的には「信頼性」と「正しさ」は全く別なんだよ。
正しさってのはその理論があってるかどうか、物理法則的に正しいかどうとかだろ。
信頼性ってのは、「そのオリジナルソースがちゃんと存在している」ということであって、その内容が正しいかどうかとは別なんだよ。
だいたい、物理だろうが人文だろうがそもそも「正しい答え」なんて存在しないんだから、正しいかどうかなんて別にどうでもいいんだよ。
しかもたかが大学とか大学院レベルの低次元の話だろ。
241.
242. 61.名無しカオス
243. 2016年02月27日 21:02
244. 追研究にちゃんと使えれば良いんだよ
その論文が信じられるか確かめようとした時に、後からチェックできなきゃいけない
だから、出版される本、記録されてる論文が論拠になる
自分の思考実験の結果とか、自分の実験の結果だったらそう書けばいい
実験の結果がチェックされる
245.
246. 62.名無しカオス
247. 2016年02月27日 21:07
248. アニメのWikipedia見てるとわかるけど嘘書いてなくね？
249.
250. 63.名無しさん
251. 2016年02月27日 21:16
252. そもそもレポートに出典書いとけよ。
253.
254. 64.な
255. 2016年02月27日 21:23
256. 教授「じゃあ単位やらんぞ」
257.
258. 65.名無しカオス
259. 2016年02月27日 21:29
260. 世の中には自分が思う以上に暇人が多いんだよ
あんなもんでも信念持って編集してるつもりの奴が
学問目的で利用するのは愚かな事だわ
261.
262. 66.名無しカオス
263. 2016年02月27日 21:30
264. Wikipediaじゃなぜだめなのかが理解できん奴にやる単位は無いわな
265.
266. 67.あ
267. 2016年02月27日 21:30
268. 元の参考文献を明記するのが研究者の作法だろうに。代筆代席で卒業できてしまうゴミ私大なんだろうな。
269.
270. 68.名無しカオス
271. 2016年02月27日 21:36
272. そもそも教授ってその道の権威の人なんだからwikiの二次ソース出展元の本書いてる立場の人で
wiki出展もとのどこの馬の骨とか主流じゃない学説とか主観まみれの記事とか信用するはずないんだよなぁ
273.
274. 69.名無しカオス
275. 2016年02月27日 21:36
276. ※62
一次資料だからアニメ関連論文なら
ＤＶＤボックスとか付けて何話の何分目の台詞って指定
これで実はコラだったとか、そんな台詞はないとか確定する
277.
278. 70.名無し
279. 2016年02月27日 21:45
280. 普段から世話になってるし。と思って前からあった記事に当時発表されたばかりの追加情報を書いたら消されたことがあった
編集大好きな奴は自分の知識が世界の真理位に思ってるから
正しい情報もあれば間違った情報もある。更に古い情報や一般的に広まってしまってるけど実はデマなんて物もあって正しく直すとこいつらに元に戻される
ウィキペディアはレポート書く為の土台だな、課題出されて概要を把握する程度に留めるべき
完全にネットダメって教授はアホだし20年以上前の本を根拠にしたのに何も思わない教授もアホ
281.
282. 71.名無しカオス
283. 2016年02月27日 21:47
284. TPPの資料がまた流出、アメリカが著作権に関する戦慄の提案を推し進めていることが明らかに
ttp://gigazine.net/news/20141017-tpp-drm-copyright/
報道されないTPPの21分野まとめ 医療・労働関係他
参加国総貧困化・労働環境悪化・支出増加・ビザ大幅緩和等全分野に影響多数
ttp://www.logsoku.com/r/2ch.sc/lifesaloon/1455550508/
285.
286. 72.名無しカオス
287. 2016年02月27日 21:48
288. wikiそのものが引用や参考をもとにしていることが多いから
場合によっては孫引きになりかねないし、
そうでないなら執筆者を出典元筆者として
明記するのが筋なのではないだろうか。
289.
290. 73.名無しカオス
291. 2016年02月27日 21:50
292. Wikiとかのネット情報だけでは信憑性に疑問が残るから
専門書籍や所轄官庁のHPとか条文といった
信頼できる情報源で確認取るよ
293.
294. 74.名無しカオス
295. 2016年02月27日 21:56
296. ※62
基本的に大体あってる
それどころか中盤やラストのあらすじまでガッツリ書いてあってネタバレが山盛りだから違う意味で初見者には閲覧を薦められない
297.
298. 75.な
299. 2016年02月27日 22:03
300. 仕事で文章かく時に、wikiがソースですと言う気だろうか？
301.
302. 76.名無しカオス
303. 2016年02月27日 22:23
304. 正しいかどうかが問題なんじゃなくて、ちゃんと証拠をたどれて第三者にも検証できるかどうかが問題なわけだ
小保方事件から少しは学ぼうな
305.
306. 77.名無しカオス
307. 2016年02月27日 22:41
308. 昔、バカでも分かるウィキペディアのミスを指摘したけど、
ミスが直るまで5ヶ月ぐらいかかったっけ。
309.
310. 78.名無しカオス
311. 2016年02月27日 22:45
312. 二次ソースじゃなくて一次ソースを出せってだけの話なんだけどな
本も間違ってるって言葉を免罪符みたいに勘違いしてドヤ顔してるアホもいるけど
教授ってのはその本が世間でどう評価されてるかも含めて、
そんないい加減な本をソースにしてる→減点してるわけだからな？
論文ってのは正確なソース引っ張ってくる能力も試されてるんやで
313.
314. 79.名無しカオス
315. 2016年02月27日 23:08
316. ※62
アニメに嘘書いてない ＝ 他にも嘘はない
こいつにとってはアニメが世界の全てなんだろうなぁ
317.
318. 80.名無しカオス
319. 2016年02月27日 23:24
320. ※1
Ｗｅｌｃｏｍｅ ｔｏ Ａｄｕｌｔｈｏｏｄ
321.
322. 81.名無しカオス
323. 2016年02月27日 23:24
324. いまどき科学論文なんてciniiとかでネットで読めるんだからそれ使えばいいだけの話
文系？知らん
325.
326. 82.名無しカオス
327. 2016年02月27日 23:24
328. 論文でWikipediaから出典がダメといわれるのは
出典元が常に変化していくから。
本や論文だと誤字脱字などの訂正はあるが、基本は変わる事がない。
特に本の場合は、変更があったら改訂版として出版されるので
改訂されようが、別書籍なので記載に間違えがなければ出典元自体は変わらない（絶版だろうが必要ならば確認が出来るため）
329.
330. 83.名無しカオス
331. 2016年02月27日 23:25
332. wikipediaの参考文献欄から丸コピーして、それをBibliography generatorに突っ込んで終わりよ
333.
334. 84.名無しカオス
335. 2016年02月27日 23:30
336. 信ぴょう性のある一次情報の探し方も知らん時点で減点、
下手すりゃ却下ですわ
337.
338. 85.名無し
339. 2016年02月27日 23:39
340. 情報の信憑性の話ではなく、匿名か実名かの話だろ。
wikiの文を書いた人がどんだけ真面目にやったかはわからない訳で。
実名であればその本の内容が自分の評価に直結するから著者は真剣に考察して推敲して書く。
そもそもwiki見てやったとしてもそのwikiのページに書いてある引用元書いて誤魔化しとけよ。
341.
342. 86.名無しカオス
343. 2016年02月27日 23:41
344. Wikipediaが出典としてダメな最大の理由は、内容が流動的だから
書籍や電子ジャーナルは、出版された時点で内容が固定されるから、10年後でも50年後でも参考文献を確認しようと探すとちゃんと原文が参照できる
議論に参加する全員が確認できる保証がないものに出典としての価値があるわけがない
345.
346. 87.名無しカオス
347. 2016年02月27日 23:44
348. 86だが、俺が文章書いてる間に同じ事が82に書かれていた……
349.
350. 88.名無しカオス
351. 2016年02月28日 00:01
352. ※62
過度なネタバレや
編集者視点の一見冷静に見えるが
めちゃくちゃ偏ったキャラ叩きなどあるぞ
「この行動は疑問も持たれている」なんてね
「ファンの間では不評」とか
どこで調べたんだよ
353.
354. 89.名無しカオス
355. 2016年02月28日 00:07
356. 「ソースはWikipedia」ってやった奴に対して公式が
「間違ってますよそれ」って事があってだな…
357.
358. 90.あ
359. 2016年02月28日 00:09
360. マジレスすると、Wikiだけだとマジで信憑性は低い
俺の知り合いに小説家いるけど、年齢や出身はWikiに適当なこと書かれてるし
大学で学んだ内容とWikiが噛み合ってなかったこともある
裏取るならいいと思うけど、ネットも大概やで
361.
362. 91.名無しカオス
363. 2016年02月28日 00:26
364. 稀にちゃんと推敲したのかと思うほど
明らかに文章力が低い記事があるよね
365.
366. 92.
367. 2016年02月28日 00:27
368. 教授「どういう基準で正しいと思ったか、レポートを書きなさい」
369.
370. 93.名無しカオス
371. 2016年02月28日 00:29
372. 名前だして発信している情報とwikiでは比べ物にならないと思うけどな。
前者で悪書なら指摘も簡単やし。前時代的かもしれないが時間と足で稼いだ情報は
今後の人生でもプラスになっていくと思うよ。
あーでもスマートにやりたい気持ちもわかる。
373.
374. 94.あ
375. 2016年02月28日 00:29
376. ※90
いや著名人の個人情報に関しては今回のとは別件だろネットの場合適当なプロフにして晒したくない人だっているんだし
今回のは極端な話1+1の数式の最適解って項目があったとして答えは2であることとその解説が必要なのに見方によっては田んぼの田になるとか全く意味のない捕捉とか専門の世界では通用しない検討違いの情報もついて回るのが問題ってことだろ
377.
378. 95.名無しカオス
379. 2016年02月28日 00:39
380. ※94
横からだが作家さんとかで初めて会う時は、wikiとかで代表作や生い立ちなど知らべる人が結構いて
結婚してないのに「ご結婚されてるんですよね？」って聞かれたり
「出身はどこどこなんですよね？」って見当違いな所指されたりするらしい。
根底の問題は一緒だと思うで。
381.
382. 96.名無しカオス
383. 2016年02月28日 00:50
384. 小保方論文を発展させた論文があったとする
あの論文は追試に耐えなくて撤回されただろ
そうするとそれを元に書いた論文も疑義が発生する
こういう操作が出来るソースだけが出典として認められる
元の本が間違ってたらどうするのって問題はこうやって解決してる
それぞれ検証されてるから大外れはないし、あっても修正されていく
385.
386. 97.名無しカオス
387. 2016年02月28日 00:53
388. ネットだと再現性のない小保方論文と同レベルの情報が
まるで当然かの様に転がってたりするのもザラだからな。
しかもそれに対して誰にもどこにも責任がないってのも問題。
389.
390. 98.名無しカオス
391. 2016年02月28日 01:03
392. 仮にも大学教授とあろうものなら、
この流れで「ぐぬぬ」とはならないっしょ
……文系の教授さんならどうか知らんけど
一応、論文の参考文献ひくときでも
・出典が他に何もない
・その部分が結論に直接的には揺るがさない
この２つの条件がそろってるときに一応どうにか使ってオッケーかもしれないけどな
（俺は何度か論文の引用にWiki使ってしまった覚えがある）
393.
394. 99.名無しカオス
395. 2016年02月28日 01:14
396. ワイ法学部生「法務省の作成した犯罪白書、日本弁護士連合会が出した本」
まぁ、レポート提出のある講義自体少ないんやけどな。
397.
398. 100.名無しカオス
399. 2016年02月28日 01:14
400. こんなことが議論になる時点でお察し
401.
402. 101.名無しカオス
403. 2016年02月28日 01:34
404. レポートは出典というか参考文献ちゃんとはっきりさせないとダメ
Wikiで見つけた情報の正確性をどこで確認したのか、それをちゃんと記述しないとダメだよ
本のほうが楽だよ、後になったら色々と
405.
406. 102.名無しカオス
407. 2016年02月28日 01:40
408. Wikiじゃなく、学術文献データベース(Medline, Scopus等)を使えと普通は指導しないか?もっとも教授自身が検索の仕方を知らないと話にならないが。
409.
410. 103.まとめブログリーダー
411. 2016年02月28日 01:45
412. >>20、>>75が全てやね
413.
414. 104.名無しカオス
415. 2016年02月28日 02:44
416. ※98
文系でも、こんな流れで「ぐぬぬ」は絶対に無い。
＞ぼく「その本こそ100%信用できるんですか？ぼくはWikiで参考にした情報を、更にGoogle検索して信憑性が高いかどうか判断しました。本だけの情報じゃぼくは信用できないので＾＾」
教授「君が参照したネット情報とやらをアドレスと参照日を明記したうえで参考文献リストに並べ、なぜ、どのような根拠でそれが『信憑性が高い』と判断したのかそのプロセスを論文内で展開しなさい。」
と切り返されるのが普通。
その作業が論文本来のテーマから離れている場合は、それをするのが面倒だから文責者を明示できる出典を明記するわけであって。
417.
418. 105.名無し
419. 2016年02月28日 02:48
420. メロス弄くった奴で面白かった事ないわ。
421.
422. 106.名無しカオス
423. 2016年02月28日 02:54
424. ウィキは書いた奴の願望も入ってるからな
425.
426. 107.名無し
427. 2016年02月28日 03:02
428. 結構Wikipediaのセクシー女優の別名義も顔違うしな。整形？ 知らん。
429.
430. 108.名無しカオス
431. 2016年02月28日 03:42
432. Wikipediaは誰かのせいにできんからな
433.
434. 109.名無しカオス
435. 2016年02月28日 04:01
436. Wikipediaを論文に使うとか論外だけど
>>64の言う点についてはどう思う？
個人的に知りたいこととか調べる時に使うとして
437.
438. 110.名無し
439. 2016年02月28日 04:11
440. ネットが正確かはともかく、本は更新されないから情報が古くなりがち、誤った内容があればそれこそネットより致命的。
441.
442. 111.名無しカオス
443. 2016年02月28日 04:18
444. Wikipediaは編集合戦とかある時点で参考には…。
かと言って、本は古い情報しか無い場合もあるし。
結局は両方見て精査するぐらいしかないんじゃない？
445.
446. 112.名無しカオス
447. 2016年02月28日 05:35
448. ウィキペディアはブリタニカ百科事典の劣化版だと思ってるけど
センセのいうことも建前論なとこあるでしょ
コピペで分かった気になる人に甘くなるから
449.
450. 113.名無しカオス
451. 2016年02月28日 05:47
452. wikipediaって読みにくい文章おおいよな。一文が長いやつとか。
453.
454. 114.名無しカオス
455. 2016年02月28日 06:00
456. 学術論文だって、どこのものとも知れないマイナー誌じゃ信憑性も何もありはしないよ。俺みたいなへなちょこ院生の論文も簡単に通るんだから…。それなりのものだって撤回や取り下げはまま起こるんだから、潜在的に含まれている捏造や誤りは相当なものだと思う。よほど正直で勇気のある人でないと、自分から積極的に取り下げはしないだろうしね。
そもそも、工学系なんかでは詳しい手順は明らかにせずに、○○なコンセプトで、こんな装置を作ってみたらなんだかうまくいきました、結果は図の通りです。みたいな論文ばかりだし…。ライバルに真似されると困るから仕方がないのだけど。
457.
458. 115.名無しカオス
459. 2016年02月28日 06:05
460. とりあえず三大科学誌から引用しておけばいいという風潮。
461.
462. 116.
463. 2016年02月28日 06:53
464. 初版は買うなよ
465.
466. 117.名無しカオス
467. 2016年02月28日 06:54
468. はい。
469.
470. 118.名無しカオス
471. 2016年02月28日 07:12
472. ただ引用するってのもダメだと思うけどな。
蛇足になりやすい分センスが必要だけど、この差はでかいで。
473.
474. 119.
475. 2016年02月28日 08:00
476. Wikipediaがソースになるとか言うやつは、Wikipediaは自分の都合の良い内容に自分で書き換えられるってことがわからないバカ
477.
478. 120.名無しカオス
479. 2016年02月28日 08:49
480. ネットでは相手も素人だからwikiを出典にするのもいいけど
専門家相手に曖昧な情報出してドヤ顔するのは頭が弱すぎだな
コンビニ弁当の中身を詰め替えただけで料理とか言うバカだろ
481.
482. 121.名無しカオス
483. 2016年02月28日 08:51
484. ※119
自分の先入観だけで物事の道理が決まるバカ相手に
一応は調べてきてやってるんだから感謝して欲しい
485.
486. 122.ななし
487. 2016年02月28日 09:31
488. 正しいことを言っても、それはウィキペディアにかいてない
だから嘘、みたいな間抜け多くてこまる
489.
490. 123.ななし
491. 2016年02月28日 09:50
492. 信じるに値するWikipediaなら出典書いてるやろ
それつかえや
493.
494. 124.名無しカオス
495. 2016年02月28日 09:54
496. ネットにあるものをネットで調べたから信頼性が高いという論理で教授がヤリ込められる訳無いよなｗ
少なくとも論文を提出するならネットではなく著作者がしっかりしている元ソースを確認すべき
wikiやネットの情報なんて元ソースを恣意的に改ざんしたり都合のいい部分だけを抜き出してるものが多いんだから
497.
498. 125.あ
499. 2016年02月28日 10:03
500. たまにwikiの内容いじられてて誰も気付かず変なことになってることってたまにあるけどな
501.
502. 126.名無しカオス
503. 2016年02月28日 10:39
504. レポート書く時にGoogle scholar等から引用はしてたな。
あと必ず書物による文献も１つ載せるようにしてた。
wikiは参考程度で引用はしなかったな。他のサイトと
の比較の一つとして使うことはあったな。
505.
506. 127.名無しカオス
507. 2016年02月28日 11:29
508. wikiって普通に間違いや偏向が多々あるからね。
509.
510. 128.ボーカリスト
511. 2016年02月28日 12:12
512. アスペ多くないかなあ
このテーマはネットの信ぴょう性が低い、本なら信ぴょう性あると勝手に決めつけてる馬鹿教授のついての話なのに出典がどうとかどうでもいいことをw
513.
514. 129.名無しカオス
515. 2016年02月28日 12:40
516. 文責が明記されている情報を出典とすべきってだけだろってマジレス。
517.
518. 130.あ
519. 2016年02月28日 12:55
520. 論文もたまに間違ってるよなw
とくに未発達分野で日本国内の論文
正しいか正しくないか判断できたら天才だと思うわ
思考のベースは基本的に他人の思考だから、オリジナルつくろうとすると結果までの過程を自身の仮定から証明しないといけない
俺は学部レベルの課題はネット検索でいいと思うわ
やっぱり導入知識はネット検索が圧倒的に楽
52
続き・詳細・画像をみる
【画像あり】意識高い系？ラーメン屋きたからラーメン頼んだｗｗｗｗｗｗｗｗ
【朗報】ワイとネッコ、仲良し
レズいじめっ子「あ、もう帰っていいよ」 眼鏡っ子「……」
【画像】 米軍兵士、子猫を救出するためにヘリを壊す
【画像】こういう育て方された奴は社会に馴染めなくなるぞｗｗｗ
【芸能】長谷川豊氏、ネットには特定の組織や政党を叩く存在がいて、ここには商業的なお金が発生し、コメントを書かせている…
真美「ゆきぴょーん、ポッキーゲームしよー！」
【百合】なんだよこの漫画ｗｗｗ【注意】
【画像あり】Mステに出てた水曜日の何とかって歌手ｗｗｗｗｗｗｗｗ
姑末期癌で余命１年以内。旦那動脈瘤発覚。実両親アルツと判明。もう疲れた
【野球】山田哲人スゴ過ぎ問題
【閲覧注意】肉だるまとかいう狂気じみたＡＶwwwwww（※画像あり）
back ▲ 過去ログ 削除依頼＆連絡先
